ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2004                                        Справа N 8/369

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в   м.   Києві

касаційну  скаргу Східного державного регіонального геологічного

підприємства     на     постанову    Донецького     апеляційного

господарського  суду  від 22.01.2004  р.  у  справі  за  позовом

Східного  державного регіонального геологічного підприємства  до

ТОВ “П” 

про   стягнення сум

Перевіривши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної

скарги та відзиву на неї, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У   липні   2003  р.  Східне  державне  регіональне   геологічне

підприємство пред’явило у господарський суд позов до ТОВ “П” про

стягнення  заподіяної  шкоди  у сумі  16166,68  грн.,  стягнення

збитків – 7145,18 грн. у вигляді неотриманого прибутку та витрат

на проведення техніко-товарознавчого дослідження, посилаючись на

завдану йому відповідачем шкоду в результаті ДТП.

Рішенням  господарського суду Луганської області від  16.10.2003

р.,   залишеним  без  змін  постановою  Донецького  апеляційного

господарського суду від 22.01.2004 р. у позові було відмовлено.

У   касаційній   скарзі  позивач  просить  скасувати   постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2004 р. та

рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2003 р.

та  прийняти  нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись

на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  з  наступних

підстав.

Відповідно  до  роз’яснень  Пленуму  Верховного  Суду   України,

викладених  в  пункті 1 постанови від 29.12.1976 р.  №  11  “Про

судове  рішення”  ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
         (із змінами та  доповненнями),

рішення  є  законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі   вимоги

процесуального  законодавства і всебічно  перевірити  обставини,

вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Як  видно  з  матеріалів справи, предметом спору є відшкодування

шкоди,  в  результаті зіткнення транспортних засобів:  ГАЗ  3110

держномер 007-42 АО, належного позивачу – під управлінням  водія

Протасова  В.Т. та трактора ХТЗ держномер 170-21, належного  ТОВ

“П” – під управлінням Д-ко Н.Л.

Згідно  положень ст. 441 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         та Кодексу  законів

про  працю  України  за  шкоду  заподіяну  працівником  під  час

виконання трудових обов’язків, відповідальність несе організація

з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах, а останній

відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП

України).

Вирішуючи спір, суд на це уваги не звернув і не з’ясував питання

про  те,  чи  не  стосується  вирішення  спору  сторін  прав  та

обов’язків  водіїв  причетних до ДТП,  як  з  огляду  з’ясування

дійсних  обставин  справи, так і можливих регресних  зобов’язань

перед роботодавцем.

З’ясування  ж  вказаних обставин, впливає на  вирішення  питання

підвідомчості даного спору господарському суду.

За  таких  обставин, ухвалені судові рішення  не  можна  визнати

законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню  з

передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Східного державного регіонального геологічного

підприємства задовольнити частково.

Постанову  Донецького  апеляційного  господарського   суду   від

22.01.2004р.  та рішення господарського суду Луганської  області

від 16.10.2003р. скасувати і справу передати на новий розгляд до

суду першої інстанції, в іншому складі суду.