ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2004 Справа N 7/33
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді
суддів
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
24.07.2003р.
у справі № 7/33 Господарського суду Миколаївської області
за позовом Прокурора Заводського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва
до Відділу державної виконавчої служби Центрального районного
управління юстиції м. Миколаїв
до Спеціалізованого державного підприємства "У"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф"
про визнання недійсною угоди від 11.11.2002р. № 150378 реалізації
нерухомого майна і застосування двосторонньої реституції, визнання
недійсними прилюдних торгів від 11.11.2002р. щодо реалізації
нерухомого майна, визнання недійсним нотаріального свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
21.04.2003р. у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною
угоди від 11.11.2002р. № 150378 реалізації нерухомого майна і
застосування двосторонньої реституції, визнання недійсними
прилюдних торгів від 11.11.2002 щодо реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним нотаріального свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
03.06.2003р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва та апеляційне подання прокурора
Заводського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на рішення
Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2003р.
повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з ненаданням належних доказів направлення
копії апеляційної скарги та апеляційного подання іншій стороні у
справі.
Прокурор Заводського району повторно подав в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва апеляційне подання на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 21.04.2003р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
26.06.2003р. апеляційне подання від 09.06.2003 № 1847 прокурора
Заводського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на рішення
Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2003р.
повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про його
відновлення.
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 21.04.2003р., одночасно заявивши
клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
24.07.2003р. Державній податковій інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва відмовлено у відновленні пропущеного процесуального
строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Миколаївської області від 21.04.2003р.
Вважаючи, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від
24.07.2003р. винесена з порушенням норм процесуального права,
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2003р., посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування апеляційним господарським судом норм процесуального
права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що
касаційна скарга Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку. Оскільки Державною
податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було
заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної
скарги, то у апеляційного господарського суду не було підстав для
повернення апеляційної скарги без розгляду. Керуючись приписами
ст. 98 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд був
зобов'язаний прийняти апеляційну скаргу до провадження. Таким
чином, повернувши без розгляду апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва без
розгляду апеляційний господарський суд порушив п. 4 ч. 1 ст. 97 та
ст. 98 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відмовивши Державній податковій інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва у відновленні строку подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд позбавив позивача встановленого ст.
91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
права на апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду, чим порушив дану норму
процесуального права.
За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду від
24.07.2003р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - передачі
до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва задовольнити.
Скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
24.07.2003 у справі № 7/33, апеляційну скаргу передати до
Одеського апеляційного господарського суду для розгляду.