ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2004 Справа N 6/9пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді
суддів
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
10.12.2003р.
у справі № 6/9пд господарського суду Луганської області
за позовом Прокурора м. Стаханова в інтересах Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції
до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод "Ю"
до Приватного підприємця П-юк О.О.
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м. Стаханова звернувся до Господарського суду
Луганської області з позовом в інтересах Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого
акціонерного товариства "Стахановський завод "Ю" та Приватного
підприємця П-юк О.О. про визнання недійсним з підстав,
передбачених ст. 48 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, договору
купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.2002р. та
додаткової угоди від 12.01.2003р. до вищезгаданого договору та
застосування до сторін даного договору правових наслідків,
передбачених вищезгаданою статтею.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.09.2003р.
позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових будівель від 29.12.2002р. та додаткову угоду до нього
від 17.01.2003р., що укладені між ВАТ "Стахановький завод "Ю" та
суб'єктом підприємницької діяльності - П-юк О.О.; зобов'язано
суб'єкта підприємницької діяльності - П-юк О.О. повернути ВАТ
"Стахановський завод "Ю" нежитлові будівлі загальною площею
14465,4кв.м., розташовані за адресою: м. Стаханов Луганської
області; зобов'язано ВАТ "Стахановський завод "Ю" повернути
суб'єкту підприємницької діяльності П-юк О.О. емітований нею
простий вексель за № 643040076872 номінальною вартістю
288908грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
10.12.2003р. апеляційну скаргу Приватного підприємця П-юк О.О.
на рішення Господарського суду Луганської області від
02.09.2003р. у справі № 6/9пд задоволено, рішення
Господарського суду Луганської області від 02.09.2003р.
скасовано, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі Стахановська об'єднана державна податкова
інспекція просить скасувати постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2003р. у справі № 6/9пд, а
рішення Господарського суду Луганської області від 02.09.2003р.
у даній справі залишити без змін, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним господарським судом ст. 2, п. 1 ч. 1
ст. 10, п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, п. п. 2.1.4 п. 2.1 ст.
2, п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, ст. 48 ЦК
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального
і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
правовий
порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції.
Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі прийняття
господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача. Оскільки прокурором подано позов в
інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, то Стахановська об'єднана державна
податкова інспекція є позивачем у даній справі.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені Законом України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
на державну податкову
інспекцію, крім інших, покладено функцію подавати до
господарських судів позови до підприємств, установ, організацій
про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами. Таким чином, органи державної
податкової служби мають право звертатися до господарського суду
з позовами про визнання угод, укладених між суб'єктами
підприємницькоє діяльності, недійсними з підстав, за яких чинне
законодавство передбачає, як наслідок, стягнення в доход держави
коштів, одержаних за такими угодами.
Прокурором в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції подано позов щодо визнання
недійсною угоди з підстав, передбачених ст. 48 ЦК Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
наслідками визнання угоди недійсною, з передбачених цією статтею
підстав, є зобов'язання судом сторін повернути одна одній все
одержане за угодою. Таким чином, дана правова норма не
передбачає, як результат визнання угоди недійсною, стягнення в
доход держави коштів, одержаних за такою угодою.
Оскільки ст. 48 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не передбачає
стягнення в доход держави коштів, одержаних за недійсною угодою,
то у Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
відсутні повноваження щодо визнання недійсною угоди, укладеної
між відповідачами.
Враховуючи, що Законом України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
не передбачено функції державної податкової
інспекції щодо визнання угод недійсними та зобов'язання кожної
із сторін повернути другій стороні все одержане за такими
угодами, то у прокурора були відсутні правові підстави
звертатись в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції з позовом щодо визнання
оспорюваного договору недійсним з підстав, передбачених ст. 48
ЦК Української РСР.
Посилання Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції на порушення апеляційним господарським судом абз.2 ст.
2, п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, якими
передбачено відповідні повноваження органів державної податкової
служби, не може бути прийнято до уваги, оскільки дані правові
норми не містять повноважень щодо визнання договорів, укладених
між суб'єктами, недійсними з застосуванням таких правових
наслідків, як повернення сторін за такими угодами у первісний
стан.
Посилання Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції на порушення апеляційним господарським судом п. п.
8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, якою встановлено, що платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі,
здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що
підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі
чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу)
нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за
винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується
у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах
діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до
підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних
запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за
звичайні" не може бути прийнято до уваги, оскільки правові
наслідки щодо недодержання вимог даної правової норми
передбачені п. п. 8.6.4 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, згідно якої у разі
здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього
пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу,
посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка
прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену
законодавством України за ухилення від оподаткування". Отже,
приписами даної правової норми не передбачено право
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
звертатись до суду з вимогою щодо визнання недійсною угоди, яка
укладена в порушення вимог п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Оскільки прийнята апеляційним
господарським судом постанова відповідає правовим нормам, то
підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 10.12.2003р. у справі №
6/9пд - без змін.