ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.05.2004                                        Справа N 34/349

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 16.09.2004

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд  України  у  складі  колегії  суддів:
Черногуза Ф.Ф. - головуючого, Михайлюка М.В., Костенко Т.Ф.

     розглянувши у  відкритому  засіданні   матеріали   касаційної
скарги закритого       акціонерного      товариства      "Допсок",
м. Дніпропетровськ (далі - ЗАТ "Допсок")

     на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського
суду від 20.01.2004

     у справі   господарського   суду   Дніпропетровської  області
N 34/349

     за позовом       відкритого      акціонерного      товариства

"Дніпропетровський хладокомбінат",  м. Дніпропетровськ (далі - ВАТ

"Дніпропетровський хладокомбінат")

     до ЗАТ "Допсок"

     про дострокове розірвання договору оренди та виселення

     представник позивача Лещук Т.Г.

     представник відповідача Царенко М.Г., Бойко С.Є.

     В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся  до  господарського  суду Дніпропетровської
області з  позовом  про  розірвання  договору  оренди  нежитлового
приміщення  від  01.03.95  та  виселення відповідача з нежитлового
приміщення на підставі того, що останній не виконує належним чином
умов договору оренди.

     Господарським судом Дніпропетровської  області  рішенням  від
21.11.03   розірвано   договір  оренди  приміщення  від  01.03.95,
укладений між сторонами,  та виселено  відповідача  з  нежитлового
приміщення    холодильника    (інвентарний    N   12501   "Будівля
електроцеху"), розташованого  за  адресою:   м.   Дніпропетровськ,
вул. Горького, 19.

     Дніпропетровський апеляційний  господарський  суд  постановою
від  20.01.2004  залишив  без  змін  рішення  господарського  суду
Дніпропетровської області від 21.11.2003.

     У касаційній  скарзі ставиться питання про скасування судових
рішень з підстав неправильного застосування норм  матеріального  і
процесуального права.

     Розглянувши та    обговоривши   доводи   касаційної   скарги,
перевіривши матеріали  справи,  Вищий  господарський  суд  України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Між сторонами 01.03.95 укладений договір оренди.

     Предметом договору   оренди  є  передача  у  строкове  платне
користування нежитлового приміщення - холодильник,  розміщений  за
адресою м.   Дніпропетровськ,   вул.   Горького-Набережна,  1  для
використання його для виробничих  потреб  строком  до  28.02.2001.
Умовою договору (п.2.3) передбачено,  що має проводити заходи щодо
благоустрою прилеглої до  холодильника  території  і  підтримувати
зовнішній належний вигляд об'єкта.

     Господарськими судами   першої   та   апеляційної   інстанцій
встановлений лише певний технічний стан орендованого майна.

     З їх висновків не вбачається,  що саме наймач майна  навмисно
або з необережності погіршив стан орендованого майна.

     Умовами договору оренди від 01.03.95 на орендаря не покладено
зобов'язань здійснювати капітальний і поточний ремонт  орендованих
приміщень.

     Відповідно до  ст.  264  ЦК  України  ( 1540-06 ) (1540-06)
         наймодавець
зобов'язаний проводити за свій рахунок капітальний ремонт  зданого
в найом майна, якщо інше не передбачено законом або договором.

     Підстав передбачених  ст.  269  ЦК  України  ( 1540-06 ) (1540-06)
         для
дострокового розірвання договору на  вимогу  наймодавця  судом  не
встановлено.

     За таких  обставин  підстав  для  задоволення  позовних вимог
немає.

     Так як  господарським  судом  Дніпропетровської  області   та
Дніпропетровським   апеляційним   господарським   судом   допущено
неправильне  застосування  та  тлумачення  норм  матеріального   і
процесуального   права,  а  після  скасування  судових  рішень  не
вимагається з'ясування нових обставин,  колегія суддів вважає,  що
справа  може  бути  вирішена  по  суті в суді касаційної інстанції
шляхом поставлення нового рішення.

     Судові витрати,  пов'язані  зі  сплатою  державного  мита  ті
інформаційного забезпечення покласти на позивача.

     Керуючись    ст.ст.   111-5,   111-7 - 111-10  Господарського
процесуального     кодексу    України     ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,     суд
П О С Т А Н О В И В:

     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.01.2004 та рішення  господарського  суду  Дніпропетровської
області від 21.11.2003 у справі N 34/349 скасувати.

     В задоволенні позовних вимог відмовити.

     Стягнути з  ВАТ  "Дніпропетровський хладокомбінат" на користь
ЗАТ "Донсок" витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита в сумі
170 грн., інформаційним забезпечення процесу в сумі 118 грн.

     Видачу наказу  доручити господарського суду Дніпропетровської
області.

     Головуючий суддя Ф.Черногуз

     Судді М.Михайлюк Т.Костенко