ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18.05.2004 Справа N 8/141
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому ТОВ “А”
судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від
08.04.2003 Вищого господарського
суду України
у справі № 8/141
за позовом військового прокурора Північного
регіону в інтересах держави в
особі Головного КЕУ Міністерства
оборони України
до 1.ТОВ “А”;
2.ТОВ “СЛ”;
3.Військової частини А 2352
про визнання недійсним договору суборенди
До початку судового засідання до Вищого господарського суду
України від ТОВ “А” надійшло клопотання від 14.05.2004 № 1/50
про зупинення провадження у справі № 8/141 у зв’язку з поданням
відповідачем (заявником) до Верховного Суду України 01.04.2004
касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду
України від 01.03.2004 у справі № 19/64, яка пов’язана зі
справою № 8/141. Однак, колегія відхиляє зазначене клопотання з
тих мотивів, що згідно з ч. 3 ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова від 01.03.2004 Вищого господарського суду України у
справі № 19/64 набрала законної сили з дня її прийняття та не
скасована у встановленому порядку, а в разі можливого подальшого
скасування цієї постанови Верховним Судом України наведені
обставини можуть бути підставою для перегляду постанови у справі
№ 8/141 за нововиявленими обставинами.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2003
постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.01.2003 у справі № 8/141 змінено – договір суборенди
нежитлового приміщення № 1 від 21.05.2001, укладений між ТОВ “А”
та ТОВ “СЛ”, визнано недійсним на майбутнє та стягнуто з ТОВ “А”
в доход Державного бюджету України 35580,20 грн., отриманих за
договором суборенди від 21.05.2001 № 1, а в решті постанову суду
апеляційної інстанції залишено без змін.
ТОВ “А” у поданій заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 08.04.2003 просить зазначену постанову
скасувати, а також скасувати рішення суду першої інстанції від
12.09.2002, постанову суду апеляційної інстанції від 24.01.2003
і в позові відмовити, посилаючись на спростування факту
розірвання договору оренди від 24.12.97 № 1/98, встановленого
рішенням арбітражного суду м. Києва від 15.02.2001 у справі
№ 164 та покладеного в основу постанови Вищого господарського
суду України від 08.04.2003, у зв’язку з прийняттям
господарським судом м. Києва рішення від 28.07.2003, яким
рішення від 15.02.2001 було скасоване і в позові про розірвання
договору оренди від 24.12.97 було відмовлено.
Колегія суддів, переглянувши за нововиявленими обставинами
постанову Вищого господарського суду України від 08.04.2003 та
заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін,
дійшла висновку, що заява ТОВ “А” підлягає відхиленню, а
постанова касаційної інстанції – залишенню без змін з наступних
підстав.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи
вироку суду, які були обов’язкові для господарського суду щодо
фактів або певних подій і покладені ним в основу судового
рішення. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи
рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день
набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в
основу відповідно судового акта.
В зв’язку з цим відхиляються доводи заявника щодо спростування
рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2003 у справі
№ 19/64 факту розірвання договору оренди від 24.12.97 № 1/98,
покладеного в основу постанови від 08.04.2004, оскільки такі
бездоказові твердження грунтуються на помилковому баченні
заявником в якості нововиявлених обставин факту набрання
законної сили рішенням господарського суду м. Києва від
28.07.2003, яким було скасоване рішення арбітражного суду
м. Києва від 15.02.2001 у справі № 19/64. Однак, рішення від
28.07.2003 у справі № 19/64 не набрало законної сили у зв’язку з
його скасуванням в повному обсязі постановою Київського
апеляційного господарського суду від 10.11.2003, яку в свою
чергу залишено без змін постановою Вищого господарського суду
України від 01.03.2004.
Отже, рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2003, яке
скасоване у встановленому порядку, не може бути доказом
належного засвідчення нововиявлених обставин, що вказує на
недоведеність заявником існування таких обставин. Водночас заява
ТОВ “А” не містить жодних посилань на існування інших
нововиявлених обставин у даній справі, а тому в задоволенні
такої заяви слід відмовити із залишенням без змін постанови
касаційної інстанції від 08.04.2003.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
У Х В А Л И В:
Постанову Вищого господарського суду України від 08.04.2003 у
справі № 8/141 залишити без змін, а заяву ТОВ “А” про перегляд
за нововиявленими обставинами зазначеної постанови – без
задоволення.