ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2004 Справа N 3/437
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув
касаційну скаргу РВ ФДМ України по Сумській області
на постанову 03.02.04 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/437 господарського суду Сумської області
за позовом Шосткінського казенного заводу “Зірка”,
м. Шостка
до РВ ФДМ України по Сумській області
про стягнення 8 153,77 грн.
За участю представників:
позивача: не з’явилися
відповідача: Каліман П. Г.- довір. у справі
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.03 позов
Шосткинського казенного заводу “Зірка” задоволено (суддя
П. Левченко). Рішення мотивовано тим, що до спірних
правовідносин слід застосовувати Закон України “Про державний
бюджет України на 2003 рік” ( 380-15 ) (380-15)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
03.02.04 рішення господарського суду Сумської області залишено
без змін (колегія суддів у складі: Ю.Філатов– головуючий,
В.Івакіна, В.Сіверін) з тих же підстав.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, відповідач
звернувся з касаційної скаргою, в якій просить оскаржувані
рішення та постанову скасувати, як такі, що прийняти при
неправильному застосуванню норм матеріального права, а саме,
ч. 2 ст. 95 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 58,п. 37
ст. 63 Закону України “Про державний бюджет України на 2003 рік”
( 380-15 ) (380-15)
, п. 35 ст. 80 Закону України “Про державний бюджет
України на 2004 рік” ( 1344-15 ) (1344-15)
Скаржник посилається на те, що
він керувався ст. 58 ЗУ “Про державний бюджет України на 2003
рік” ( 380-15 ) (380-15)
, якою передбачено, що всі кошти, отримані від
приватизації державного майна та інші надходження, пов’язані з
приватизацією, зараховуються до державного бюджету в повному
обсязі, що і було ним виконано.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу № 290 від 23.07.01 було
приватизовано шляхом продажу на аукціоні незавершений
будівельний об’єкт - базу відділу капітального будівництва
заводу “Зірка” в м. Шостка по вул. Радянській площею забудови
2339 кв.м вартістю 7 500 грн. Фінансування цього об’єкту
здійснювалося виключно за рахунок коштів позивача, що
встановлено рішенням господарського суду Сумської області у
справі № 3173-16/288 від 01.07.02 і згідно ст. . 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не потребує доведення знов. За згаданим судовим
рішенням від 01.07.02 частково вартість об’єкта вже була
стягнута з відповідача в сумі 29 515, 95 грн.
Вартість об’єкта покупець сплатив повністю в сумі 28 668,62 грн.
Згідно акту від 18.08.03.
Згідно ст. 22 Закону України “Про особливості приватизації
об’єктів незавершеного будівництва” відповідач повинен кошти,
одержані від приватизації об’єкту будівництва перерахувати на
рахунок позивача. Заборгованість відповідача склала 8153,77 грн.
Відповідно до п. 37 ст. 63 ЗУ “Про Державний бюджет України на
2003 рік” ( 380-15 ) (380-15)
дія пункту 83 ЗУ “Про державну програму
приватизації” ( 1723-14 ) (1723-14)
зупинена.
Згідно ст. 58 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2003 рік”
( 380-15 ) (380-15)
всі кошти, отримані від приватизації державного майна
та інші надходження, пов’язані з приватизацією, зараховуються до
бюджету в повному обсязі. Закон України “Про особливості
приватизації об’єкта незавершеного будівництва” вступив у дію до
набрання чинності ЗУ “Про Державний бюджет України на 2003 рік”
( 380-15 ) (380-15)
тому мають застосовуватися норми останнього закону по
даті прийняття.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
виключно законом про Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави, розмір і цільове спрямування цих
видатків. Тому ЗУ “Про Державний бюджет України на 2003 рік”
( 380-15 ) (380-15)
має вищу юридичну силу порівняно з іншими діючими
нормативно-правовими актами, може вносити зміни до них,
призупиняти дію деяких статей нормативно-правових актів.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те,
що попередніми судовими інстанціями було вірно застосовано норми
матеріального права та підстав для скасування прийнятих у справі
судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу РВ ФДМ України по Сумській області залишити без
задоволення, рішення господарського суду Сумської області від
03.11.03 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 03.02.04 у справі № 3/437 - без змін.