ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2004                                        Справа N 3/102

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді   Овечкіна В.Е.,

суддів              Чернова Є.В.,

                    Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу    ТзОВ “Інжавтотранс” м. Чернівці

на постанову        від 16.09.03 Львівського апеляційного

                    господарського суду

у справі            №   3/102   господарського суду Чернівецької

                    області

за позовом          ТзОВ “Інжавтотранс”, м. Чернівці

3-тя особа          Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної

                    інвентаризації

до                  РВ ФДМУ по Чернівецької області

про   визнання недійсним рішення

За участю представників:

позивача:

3-ої особи:

відповідача:

ТзОВ    “Інжавтотранс”   звернулося   до   господарського   суду

Чернівецької  області  з  позовом про  індивідуальне  визначення

майна,  переданого  йому  у власність РВ  ФДМУ  по  Чернівецькій

області.

Рішенням  господарського суду Чернівецької області у задоволенні

позову відмовлено (суддя Л.Бабак). Рішення обґрунтовано тим,  що

позивачем не доведено свого права власності саме на ті  об’єкти,

які  були  визначені  в  додатку  до  договору,  якій  складений

позивачем  та  Чернівецьким комунальним обласним бюро  технічної

інвентаризації.

Постановою  Львівського  апеляційного  господарського  суду  від

16.09.03   рішення  господарського  суду  Чернівецької   області

залишено     без    змін    (колегія    суддів     у     складі:

м. Юркевич-головуючий, М.Городечна,Т.Бонк).

Позивач  звернувся з касаційною скаргою, в якій просить прийняті

судові рішення скасувати як таки, що ухвалені з порушенням  норм

матеріального права, просить прийняти нове рішення,  яким  позов

задовольнити.  В  касаційній скарзі зазначено,  що  вимоги  щодо

литерування  майна  позивача  ґрунтуються  на  документі   ОБТІ,

виготовленому  на  підставі  інвентарної  справи   та   належних

позивачу   правовстановлюваних  документів.   Вважає,   що   суд

апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності

інвентарної справи.

Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет

надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної

оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм

процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  колегія  суддів

дійшла  висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.

ТзОВ  “Інжавтотранс” є правонаступником державного  підприємства

“Чернівціоблавтотранс”, яке по договору купівлі-продажу №  КП-76

від 26.02.1996 придбало цілісний майновий комплекс і отримало  у

власність майно згідно переліку від 01.02.2000, наданого РВ ФДМУ

по  Чернівецької  області,  яке складається  з  адмінбудинку  за

інвентарним номером 2501, автопавільйон – за інвентарним № 2542,

склад  металу  -  за  інвентарним №  2556,  які  розташовані  по

вул..Кошівській,  41  і  до приватизації знаходилися  у  повному

господарському віданні ДП “Чернівціоблавтотранс”. Вказане  майно

було передано позивачу по акту прийому- передачі від 20.04.96, а

26.04.1996   товариству  покупців  “Чернівціінжавтотранс”   було

видано  свідоцтво  про право власності на  придбаний  об’єкт  за

реєстраційним  номером  77-77  СПВ,  однак,  право  власності  у

встановленому  порядку в ОБТІ зареєстровано  не  було.  Причиною

відмови  у  реєстрації  права  власності  на  цілісний  майновий

комплекс стало те, що в договорі купівлі-продажу не було вказано

перелік  об’єктів,  що  передаються та їх площа.  Підтвердженням

цього є лист Чернівецького комунального ОБТІ від 02.07.02 № 910,

в  якому зазначено, що ОБТІ не може надати з інвентарної  справи

інформацію  щодо  обсягу  власності, літер  та  загальної  площі

об’єктів  нерухомого майна тому, що відсутня первинна реєстрація

прав  власності державних підприємств, що були приватизовані,  а

саме,   ТОВ   “Інжавтотранс”,  ВАТ  “АТП-17754”,  ВАТ  “Компанія

“Чернівціоблавтотранс” (а.с.23).

Судами  першої та апеляційної інстанції також було  встановлено,

що  позивач  не надав суду доказів неодноразового  звернення  до

ОБТІ про проведення реєстрації з часу видачі йому свідоцтва  про

власність,  що  з  матеріалів справи вбачається про  відсутність

інвентарних  справ  та первинної реєстрації права  власності  на

об’єкти  нерухомого  майна. Як на підставу відмови  у  державної

реєстрації  права власності ОБТІ посилалося на п. 10  Інструкції

про  порядок  державної реєстрації права  власності  на  об’єкти

нерухомого  майна,  що  перебувають  у  власності  юридичних  та

фізичних  осіб  (відсутність літеровки та  площ  за  матеріалами

інвентарної справи).

Відповідно    до   Наказу   Державного   комітету   будівництва,

архітектури  та  житлової політики України  від  15.02.02  №  36

зазначена Інструкція втратила чинність.

Позовні  вимоги ґрунтуються саме на листі –відмові  №  1329  від

18.10.01  Чернівецького  комунального  ОБТІ,  з  якими   позивач

звернувся  10.04.03, а саме після того, як зазначена  Інструкція

втратила чинність.

Враховуючі межі касаційної інстанції щодо встановлення фактичних

обставин  справи, колегія суддів дійшла висновку, що попередніми

судовими інстанціями вірно застосовані норми матеріального права

та  підстав  для  скасування прийнятих рішення та  постанови  не

вбачається.

Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,  111-11  ГПК   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ТзОВ “Інжавтотранс” м. Чернівці  залишити  без

задоволення,  постанову  від 16.09.03  Львівського  апеляційного

господарського у справі № 3/102 господарського суду Чернівецької

області – без змін.