ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2004 Справа N 12/291
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 15.01.04) та
Б.Б.Б. (дов. від 14.05.04), розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
Міжнародне юридичне агентство "XXX"
на рішення від 01 грудня 2003 року господарського суду
Миколаївської області та постанову від 20 січня
2004 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 12/291
за позовом дослідного господарства "YYY"
до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародне
юридичне агентство "XXX"
про стягнення 50 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 1 грудня 2003 року господарського суду Миколаївської
області (суддя А.Семенов), залишеним без змін постановою від 20
січня 2004 року Одеського апеляційного господарського суду позов
задоволено з мотивів невиконання повіреним доручення.
Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародне юридичне
агентство "XXX" просить скасувати судові рішення у справі з огляду
на неправильне застосування господарськими судами статей 151, 161,
216, 386, 387, 469 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Дослідне господарство "YYY" просить оскаржувані судові рішення
залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Господарські суди встановили, що між сторонами укладено договір
від 11 вересня 2001 року № 47/1-А про правове
(інформаційно - консультаційне) обслуговування суб'єкта
підприємницької діяльності, відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався надавати позивачу консультаційно-правові послуги,
правову допомогу та представництво і захист інтересів позивача у
господарському суді Миколаївської області, господарських судах
апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 6/342 за позовом
агропромислової асоціації "ZZZ" з наданням гарантій відмови у
задоволенні позову. Строком виконання договору є дата набрання
законної сили остаточного судового рішення на користь дослідного
господарства "YYY".
На виконання умов договору позивач здійснив авансовий платіж на
розрахунковий рахунок відповідача у сумі 50 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням від 10 вересня 2001 року
№ 20.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 26 вересня 2001
року господарського суду Миколаївської області по справі № 6/342 у
задоволені позову відмовлено, а в частині стягненні 1 605 189,1
грн. провадження в справі припинено.
Водночас, рішенням господарського суду Миколаївської області у
справі №1/30 були задоволені позовні вимоги агропромислової
асоціації "ZZZ" та звернено стягнення заборгованості у сумі
1 605 189,1 грн. на майно дослідного господарства "YYY" і
довіритель без залучення повіреного здійснив необхідні
процесуальні дії, направлені на перегляд цього судового рішення.
За таких обставин, слід визнати, що товариство з обмеженою
відповідальністю Міжнародне юридичне агентство "XXX" своїх
зобов'язань за договором від 11 вересня 2001 року № 47/1-А не
виконало, а тому одержало авансовий платіж в сумі 50000 грн.
безпідставно.
Ухвалюючи судові рішення, господарські суди виходили з того, що
договір від 11 вересня 2001 року № 47/1-А є договором доручення і
правовідносини, що виникають з даної договору мають регулюються
Главою 34 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
договір доручення припиняється, крім загальних підстав
припинення договорів, також внаслідок скасування його довірителем.
У даному випадку листом від 12 травня 2003 року № 242/а відповідач
був повідомлений про припинення дії договору від 11 вересня 2001
року № 47/1-А та йому було запропоновано повернути одержаний ним
за цим договором авансовий платіж в розмірі 50 000 грн. (а.с.17).
Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених
законодавством України, а також з інших дій громадян і
організацій, які хоч не передбачені законом, але в силу загальних
начал та змісту цивільного законодавства породжують цивільні права
та обов'язки.
Виходячи з того, що на час розгляду справи відповідач своїх
зобов'язань належним чином не виконав, господарськими судами вірно
застосовані правила статей 151, 161 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, за змістом яких зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Таким чином, заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю Міжнародне юридичне агентство "XXX" перед
дослідним господарством "YYY" складає 50 000 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, їх висновки
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Інші доводи касаційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи
та зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією
питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого та апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому судовою
колегією до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене та керуючись статей 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення від 1 грудня 2003 року господарського суду Миколаївської
області та постанову від 20 січня 2004 року Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 12/291 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
Міжнародне юридичне агентство "XXX" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій