ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2004 Справа N 5/295пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Фролової Г.Н.
За участю представників
позивача: Сафонов Д.О. дор. від 08.04.2004 року
відповідачів: Лузгін П.А. дор. від 21.02.04 р.
Сербін В.Ф. директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Северодонецького державного виробничого підприємства "Об'єднання
Азот"
на постанову від 11.02.04 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі N 5/295 господарського суду Луганської області
за позовом Северодонецького державного виробничого
підприємства "Об'єднання Азот"
до
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.07.2003 року N 113
Рішенням від 07.11.2003 року господарського суду Луганської
області задоволено позовні вимоги Северодонецького державного
виробничого підприємства "Об'єднання Азот" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.07.2003 року N 113 укладеного між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Луганській області та Товариства обмеженою відповідальністю
"Регіна" та повернуто сторони у попередній стан.
Рішення мотивовано посиланням на пункт 6 статті 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно з приписами якої підлягає
зупиненню приватизація державного підприємства, відносно якого
порушено провадження по справі про банкрутство.
Постановою від 11.02.04 року Донецького апеляційного
господарського суду дане рішення скасоване та у позові відмовлено
в зв'язку з тим, що з моменту прийняття рішення про приватизацію
відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
повноваження власника здійснює орган
приватизації.
З касаційною скаргою звернувся позивач - Северодонецьке
державне виробниче підприємство "Об'єднання Азот", в якій просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду скасувати, а
рішення господарського суду Луганської області залишити в силі в
зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією порушені норми
матеріального права, а саме пункт 6 статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідач у відзиві проти доводів касаційної скарги
заперечує з тих підстав, що пункт 6 статті 11 Закону країни "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не є нормою матеріального права, яка може
бути порушена у розумінні статті 48 Цивільного Кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
. Крім того, відповідач вважає, що даний пункт зупиняє
приватизацію підприємства і не стосується окремих об'єктів
нерухомості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з обставин,
встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, а саме:
Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2000 року
N 2401 об'єкт незавершеного будівництва - автоматизована система
контролю навколишнього середовища і техніки безпеки, що
розташована за адресою: Луганська область, м. Северодонецьк, вул.
Півоварова, 5 та перебуває на балансі ДП "Об'єднання Азот" був
включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
28.11.2000 року відносно ДП "Об'єднання Азот" було порушено
провадження по справі про банкрутство, в зв'язку з чим ухвалою від
05.11.2001 року зупинено процес приватизації на підставі пункту 6
статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
17.07.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіна" був укладений договір купівлі-продажу
N 113 об'єкта незавершеного будівництва - автоматизована система
контролю навколишнього середовища і техніки безпеки, розташованого
за адресою: Луганська область, м. Северодонецьк,
вул. Півоварова, 5.
Приймаючи рішення про визнання цього договору недійсним суд
першої інстанції обґрунтовано послався на пункт 6 статті 11
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно з якою, якщо боржником є
державне підприємство, відносно якого прийняте рішення про
приватизацію, суддя виносить ухвалу про зупинення процесу
приватизації до припинення справи про банкрутство даного
підприємства.
Донецький апеляційний господарський суд при перегляді рішення
в апеляційному порядку зазначив, що відповідно пункту 3 статті 7
Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
державні органи приватизації здійснюють повноваження власника в
процесі приватизації. з моменту включення об'єкту незавершеного
будівництва до переліку об'єктів що підлягають приватизації
Севередонецьке ДВП "Об'єднання Азот" втратило право повного
господарського відання, а повноваження власника щодо цього об'єкту
перейшли до Регіонального відділення ФДМУ по Луганській області.
Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду
апеляційної інстанції про те, що ухвала суду про зупинення
приватизації не розповсюджується на спірне майно.
Таке твердження суду суперечить діючому законодавству, а
саме: пункт 6 статті 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає що, якщо боржником є державне підприємство,
відносно якого прийняте рішення про приватизацію, суддя виносить
ухвалу про зупинення процесу приватизації до припинення справи про
банкрутство даного підприємства". Об'єктами приватизації,
відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
та "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
є майно державних підприємств як
у вигляді цілісних майнових комплексів, так і у вигляді окремо
визначеного майна або незавершеного будівництва. Зазначені та інші
законодавчі акти встановлюють порядок здійснення приватизації,
тобто її процес, який і підлягає саме зупиненню згідно пункт 6
статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Більш того, на підставі вищеназвана статті процес
приватизації зупиняється до припинення провадження по справі про
банкрутство, отже після його закінчення органи, уповноважені
управляти майно під час його приватизації, не позбавлені права
продовжувати процес приватизації.
Судова колегія також не може погодитись із доводом
відповідача, викладеним у відзиві на касаційну скаргу щодо того,
що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не є нормою матеріального
права. Матеріальне право - це юридичне поняття, яке визначає
правові норми, за допомогою яких держава здійснює вплив на
суспільні відносини шляхом їх прямого регулювання. У даному
випадку вищеназваний закон є нормою прямої дії яка регулює
правовідносини, пов'язані з банкрутством. А положення пункту 6
статті 11 цього Закону носять зобов'язальний характер.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2004 року
підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм
матеріального права, а рішення від 07.11.2003 року господарського
суду Луганської області залишити без змін.
Керуючись пунктом 6 статті 111-9, статями 111-10, 111-11,
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 11.02.04 року Донецького апеляційного
господарського суду у справі N 5/295 господарського суду
Луганської області скасувати.
Рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2003
року залишити без змін.
Касаційну скаргу Северодонецького державного виробничого
підприємства "Об'єднання Азот" задовольнити.