ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.05.2004 Справа N 20/500-03
(ухвалою Судової палати у господарських
справах Верховного Суду України
від 02.09.2004 відмовлено у порушенні
провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.
розглянув касаційну скаргу ЗАТ "Завод "Будгідравліка" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2003 р. у
справі N 20/500-03 за позовом ВАТ "Левада" до ЗАТ "Завод
"Будгідравліка", 3-ті особи: ВАТ КБ "Надра" в особі Харківської
філії, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі
м. Харкова про визнання права власності, за участю представника
ВАТ КБ "Надра" - Шкребець Є.А.
У справі з 06.05.2004 р. оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду Харківської області від
20.10.2003 р. позов задоволено та визнано право власності за
ВАТ "Левада" на нерухоме майно: нежитлову споруду під літерою
"Г-3" за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. рішення місцевого суду від 20.10.2003 р. скасовано,
ВАТ "Левада" у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ЗАТ "Завод "Будгідравліка" просить
скасувати постанову апеляційного суду від 11.12.2003 р.,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, залишити в силі рішення господарського суду
Харківської області від 20.10.2003 р.
У відзиві на касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі
м. Харкова просить рішення господарського суду Харківської області
від 20.10.2003 р. залишити без змін, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.2003 р. - скасувати, а
касаційну скаргу залишити без задоволення.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника
ВАТ КБ "Надра", суд встановив наступне.
У липні 2003 р. ВАТ "Левада" звернулося до господарського
суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову
споруду під літерою "Г-3" за адресою: м. Харків,
вул. Сидоренківська, 58.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, належно їх оцінив і дійшов обгрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові. При
цьому суд виходив з того, що місцевим судом було розглянуто справу
за відсутності ВАТ КБ "Надра", не повідомленої належним чином про
місце засідання суду. Зазначене є в будь-якому випадку підставою
для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки, дійсно,
ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2003 р.
не містить відміток канцелярії суду про її направлення сторонам у
справі та третім особам або отримання ними ухвали під розписку. До
того ж, висновок суду першої інстанції про те, що спірна споруда
належить на праві власності ВАТ "Левада", спростовується
матеріалами справи та свідчить про порушення ст. 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Так, свідоцтво про право власності від 21.11.1996 р.
N 50, видане позивачу, не містить жодних відомостей про перелік
майна, тому не може бути достатнім доказом на підтвердження права
власності на спірну споруду, так само як і реєстраційне
посвідчення від 17.06.2002 р. не є доказом, оскільки ухвала
господарського суду Харківської області від 13.03.2002 р. про
затвердження мирової угоди, зазначеної в ньому як підстава для
реєстрації права власності позивача на спірний об'єкт, скасована.
Крім цього, судовими рішеннями, що набрали законної сили,
встановлено, що власником нежитлової споруди під літерою "Г-3" у
м. Харкові по вул. Сидоренківській, 58 є ЗАТ "Завод
"Будгідравліка". Висновок місцевого суду про те, що на момент
передачі в заставу за договором від 04.07.2003 р. спірне майно
знаходилося в податковій заставі спростовується матеріалами справи
та законодавством.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до посилання на
недоведеність обставин справи та необхідності вирішення касаційною
інстанцією питань про надання переваги доказів позивача над
іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
тому до уваги не приймаються.
Отже, прийнята постанова відповідає обставинам справи,
діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної
скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2003 р. у справі N 20/500-03 залишити без змін, а касаційну
скаргу ЗАТ "Завод "Будгідравліка" - без задоволення.
Головуючий, судді О.Ф.Шульга
В.І.Дерепа
Л.В.Стратієнко
---------------
Доповідач - суддя Шульга О.Ф