ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2004 Справа N 2-14/286-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: Б.Б.Б., В.В.В.
відповідача: не з'явився
3-я особа не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємця А.А.А.
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 11-21 листопада 2003 р.
та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15 січня 2004 р.
у справі № 2-14/286-2003
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничий матеріально-технічний центр "XXX"
до приватного підприємця А.А.А.
3-я особа виробничо-комерційне підприємство "YYY"
про про визнання договору недійсним та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
У липні 2002 р. позивач звернувся з вказаним позовом в
господарський суд, посилаючись на те, що відповідач на підставі
договору перевозки, який, незважаючи на наявність на ньому печатки
позивача і підпису, схожого на підпис директора В.В.В., ТОВ
Виробничий матеріально-технічний центр "XXX" з відповідачем не
укладало, незаконно утримує належні позивачеві два насосні
агрегати НВЗ-300 з електродвигунами, загальною вартістю 55 449,98
грн., а тому просив вказаний договір на підставі ст.48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
визнати недійсним та витребувати у відповідача
зазначене майно.
В додатковій позовній заяві позивач просив також стягнути з
відповідача 25 055,72 грн. шкоди, заподіяної внаслідок його
неправомірних дій (а.с.101-102, т.1), але згодом зменшив свої
позовні вимоги на вказану суму (а.с.42, т.2).
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та у зв'язку з
відсутністю у відповідача спірного майна, просив стягнути з нього
вартість двох вакуумних насосів у розмірі 62 266,02 грн. (а.с.44,
т.2), крім того, відмовився від позовних вимог в частині визнання
договору перевозки недійсним (а.с.82, т.2).
Судом відмова від позову в цій частині не прийнята.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-21
листопада 2003 р. (суддя Курапова З.І.), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.01.2004 р. (головуючий - Щепанська О.А., судді - Прокопанич
Г.К., Плут В.М.) позов задоволено частково.
Договір перевозки вантажу від 25.08.2000р. визнано недійсним.
Стягнуто з приватного підприємця А.А.А. на користь ТОВ Виробничий
матеріально-технічний центр "XXX" 62 266,02 грн. збитків та судові
витрати. В частині стягнення 25 055,72 грн. провадження у справі
припинено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами
при розгляді справи норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, передавши
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, на підставі договору № 329/00 від 15.08.2000
р., укладеного між ВАТ "ZZZ" позивач за приймально-здавальним
актом № 2918 від 01.09.2000 р. одержав від заводу 2 насосних
агрегати вартістю 46 208,32 грн., з урахуванням ПДВ на суму
55 449,98 грн. і 2 насосних агрегати АВЗ-29Д на суму 7 200 грн., а
всього на суму 62 649,98 грн. (а.с.11-13, т.1).
Вказана продукція була завантажена в попутному напрямку в
автомобіль, що належав ВКП "YYY", якому позивач перерахував кошти
за перевезення в м. Р-ську ВАТ "VVV".
Перевезення агрегатів здійснював відповідач А.А.А.
Представники відповідача не заперечували що вказане майно
знаходилось на зберіганні у останнього. Зазначена обставина також
підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.18, 26, 30-31,
34, 54, 57, 64).
Договір на перевезення вантажу від 25.08.2000 р, укладений між
сторонами, визнаний судом на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки
згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи від 24.10.2002
р. підпис від імені уповноваженої особи - директора ТОВ Виробничий
матеріально-технічний центр "XXX" В.В.В., виконаний не ним, а
іншою особою.
За таких обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
необхідність задоволення вимог позивача про витребування від
відповідача отриманих ним для перевезення агрегатів.
У зв'язку з відсутністю майна в натурі, оскільки відповідач здав
його у металолом, суд стягнув його вартість згідно контракту № 154
від 27.08.2000 р. у розмірі 62 266, 02 грн.
Доводи касаційної скарги про недоведеність позовних вимог
спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями
відповідача.
Враховуючи, що судом як першої, так і апеляційної інстанції
всебічно і повно встановлені фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального закону, підстав для скасування
судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємця А.А.А. залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 11-21 листопада 2003 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15 січня 2004 р. у справі №
2-14/286-2003 - без змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Cудді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко