ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2004                                       Справа N 16/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційне        заступника прокурора Полтавської

подання                      області радника юстиції К-ка О.В.

на ухвалу                    Харківського апеляційного

                             господарського суду від 22.12.2003

                             року

у справі за позовом          прокурора м. Кременчука в інтересах

                             держави в особі Полтавського

                             регіонального відділення Фонду

                             сприяння молодіжному будівництву

до                           1) ТОВ “Молодіжний житловий

                             комплекс “Ж”

                             2) АППБ “А” в особі Кременчуцької

                             філії банку

третя особа                  СП “Т”

про   визнання недійсним договору застави

                       В С Т А Н О В И В:

ухвалою   Харківського  апеляційного  господарського  суду   від

22.12.2003   року   апеляційне  подання   заступника   прокурора

Полтавської  області на рішення господарського суду  Полтавської

області  від 11.11.2003 року повернено без розгляду на  підставі

п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         у зв‘язку з відсутністю

доказів  надсилання копії апеляційного подання іншій  стороні  у

справі.

У  касаційному  поданні заступник прокурора Полтавської  області

посилається  на  безпідставність  повернення  його  апеляційного

подання  і  просить  ухвалу  апеляційного  суду  скасувати,   як

незаконну.

Заслухавши  суддю – доповідача, пояснення представників  сторін,

обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши  матеріали

справи  судова колегія вважає, що ухвала апеляційного  суду  від

22.12.2003   року  не  може  залишатись  без  змін  і   підлягає

скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи  у прийнятті апеляційного подання і повертаючи  його

без  розгляду апеляційний суд посилався на те, що з доданого  до

матеріалів   поштового  чеку  неможливо  зробити  висновок   про

направлення  копії  подання  іншим учасникам  процесу  із  –  за

відсутності адреси отримувача.

Проте  з наведеними судом мотивами погодитись не можна, оскільки

вони не ґрунтуються на наявних у справі матеріалах.

Чек  від  04.12.2003  року,  на  який  посилався  суд  посвідчує

здійснення 48 поштових відправлень.

Перелік   цих  відправлень  зазначено  у  посвідченому  поштовим

штемпелем  реєстрі,  з якого вбачається, що  копії  апеляційного

подання  надіслано  іншим  учасникам  судового  процесу  за   їх

місцезнаходженням.

За таких обставин висновки суду щодо неподання заявником доказів

надіслання касаційного подання іншим учасникам процесу не  можна

визнати   обґрунтованим,  а  відмову  у  прийнятті  апеляційного

подання правомірною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання задовольнити.

Ухвалу   Харківського  апеляційного  господарського   суду   від

22.12.2003  року  скасувати,  а справу  направити  до  суду  для

вирішення питання про порушення апеляційного провадження.