ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2004 Справа N 40/607
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Шульги О.Ф.,
суддів Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу "XXX"
на рішення від 19.12.2003 року господарського суду Донецької
області та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 11.02.2004 року
у справі № 40/607
за позовом "SSS"
до акціонерного товариства закритого типу "XXX"
третя особа відкрите акціонерне товариство "YYY"
про стягнення 983,04 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - А.А.А.
відповідача - Б.Б.Б.
третьої особи - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
"SSS" подав господарському суду Донецької області позов до
акціонерного товариства закритого типу "XXX" про стягнення 983,04
грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19 грудня 2003
року (суддя Ю. Підченко), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 11 лютого 2004 року (судді
Н.Акулова, О.Дзюба, Т.Шевкова) позов задоволено з огляду на
невиконання відповідачем умов договору від 08.01.2003 року № 245
та відсутністю при переважуванні вантажу порушень вимог Інструкції
про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за кількістю ( va006400-65 ) (va006400-65)
,
затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від
15 червня 1965 року № П-6.
В касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу "XXX",
посилаючись на порушення судами при розгляді справи норм
матеріального і процесуального права, що призвели до неповного
з'ясування обставин справи та неправильне її вирішення, просить
скасувати постановлені у справі судові рішення та направити справу
на новий розгляд.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
заміну позивача - "SSS" у зв'язку з реорганізацією на відкрите
акціонерне товариство "QQQ".
Відповідно до вимог ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом вказане
клопотання про процесуальне правонаступництво задоволено.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом Донецької області та
Донецьким апеляційним господарським судом, та проаналізувавши
застосування судами норм матеріального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
На підставі договору купівлі-продажу від 8 січня 2003 року за №
245, укладеного між сторонами, відкритим акціонерним товариством
"YYY" за накладними №№ 49512283, 49512287, 49512286, 49281847,
49281850, 49281849, 49281848, 49281844 у вагонах №№ 64658362,
66231689, 65944084, 67564005, 65961419, 66208679, 67618884,
63590665, 63778666, 66352501, 63392104, 67373548, 67376111,
65755365 відвантажено позивачу кокс доменний марки КД-2.
Пунктом 3.5 договору сторони передбачили проведення приймання
товару за якістю та кількістю згідно з вимогами Інструкцій П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
та П-7 ( v0007400-66 ) (v0007400-66)
та встановили, що
взаємовідносини по недостачі товару регулюються між ними без
участі вантажовідправника - відкритого акціонерного товариства
"YYY".
Згідно з пунктом 1 Інструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
вона
застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними
умовами та іншими обов'язковими правилами не встановлено інший
порядок приймання продукції за кількістю.
Як вбачається з матеріалів справи, вантаж був виданий залізницею
без перевірки в порядку, встановленому статтею 52 Статуту
залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
.
Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за
кількістю встановлений Інструкцією про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за
кількістю ( va006400-65 ) (va006400-65)
, затвердженої постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П-6, яка містить
перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на
відправника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або
нестачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть
підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на
відправника відповідальності за нестачу вантажу.
При прийманні вантажу позивачем виявлена недостача коксу у
кількості 6,9 тон на суму 983,04 грн., про що згідно з вимогами
Інструкцій П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
складений акт про приймання
продукції за кількістю від 2 травня 2003 року № 36.
Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору. За змістом статей 212 та 216 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання,
яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, оплативши рахунок
відповідача від 30.04.2003 року № 375 платіжними дорученнями №№
9/9520, 9/9785 та 9/9273.
Колегія суддів вважає, що, оскільки, відповідач свої зобов'язання
за договором від 8 січня 2003 року за № 245 виконав не в повному
обсязі, а приймання продукції здійснене позивачем без порушень
вимог, встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за
кількістю ( va006400-65 ) (va006400-65)
, затвердженою постановою держарбітражу
при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П-6,
господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку
про стягнення з відповідача вартості недопоставленого вантажу.
Крім того, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до
уваги посилання відповідача на невідповідність посвідчення на гр.
Д.Д.Д. Інструкції № П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
, оскільки воно не
суперечить пункту 21 цієї Інструкції ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Отже, посилання відповідача на неправильне застосування
господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним
господарським судом норм матеріального права при прийнятті судових
актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих cторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну
позивача - "SSS" на відкрите акціонерне товариство "QQQ".
Рішення господарського суду Донецької області від 19 грудня 2003
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11 лютого 2004 року у справі № 40/607 залишити без змін, а
касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "XXX" -
без задоволення.
Головуючий, суддя О.Шульга
Суддя В.Дерепа
Суддя Л.Стратієнко