ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2004 Справа N 26/313
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченко В.М., Чабана
В.В.(доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Малого колективного Круглов С.С.
підприємства “Тріада”
НАЕК “Енергоатом” не з’явився
розглянувши касаційну Малого колективного підприємства
скаргу “Тріада”
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від
22.12.2003р.
у справі № 26/313
господарського суду м. Києва
за позовом Малого колективного підприємства
“Тріада”
до НАЕК “Енергоатом”
про стягнення 19 642, 67 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І.) від
28.05.2003р. позов залишено без розгляду.
Київський апеляційний господарський суд (судді Коваленко В.М.,
Вербицька О.В., Муравйов О.В.) переглянув вказану ухвалу і
постановою від 22.12.2003р. залишив її без змін.
Мале колективне підприємство “Тріада” вважає ухвалу та постанову
такими, що суперечать нормам процесуального та матеріального
права, тому просить їх скасувати, а справу передати до місцевого
суду на розгляд по суті.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Малим колективним підприємством “Тріада” заявлено позов до
Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” про
стягнення 19 642, 67 грн.
Господарський суд м. Києва, ухвалою від 23.04.03р. прийняв
позовну заяву до розгляду і призначив слухання справи на
28.05.03 о 10.50 год.
Цією ухвалою було зобов’язано позивача надати довідки про
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ та оригінали доданих
до позовної заяви документів.
При винесенні ухвали від 28.05.2003р. про залишення позову без
розгляду місцевий суд послався на те, що позивач без повноважних
причин не надав суду довідки про включення позивача та
відповідача до ЄДРПОУ.
Слід зазначити, що вказана ухвала за своїм змістом має певні
суперечності.
Так, у вступній частині цієї ухвали зазначено, що представники
сторін в судове засідання не з’явилися, а у мотивувальній
частині зазначено, що позивач у судове засідання з’явився, але
не вказано хто саме з’явився.
В зауваженні на протокол судового засідання від 02.06.03р.
представник позивача зазначив, що в протоколі судового засідання
28.05.2003р. не занесено про заявлення представником малого
колективного підприємства “Тріада” клопотання про залучення до
справи довідки статуправління щодо самого позивача та письмового
пояснення відносно неможливості подання ним довідки із
статуправління відносно відповідача.
Крім того, в цьому зауваженні зазначено, що до протоколу не
занесена заява представника позивача про направлення копії
довідки із статуправління на адресу суду по пошті.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2003р. зауваження на
протокол судового засідання від 28.05.03р. було відхилено з тих
мотивів, що таких клопотань представник позивача в судовому
засіданні не заявляв.
Залишаючи без змін ухвалу господарського суду м. Києва від
28.05.2003р., Київський апеляційний господарський суд послався
на те, що матеріалами справи не підтверджено факту заявлення
представником клопотання про залучення до справи довідки,
витребуваної ухвалою суду від 23.04.2003р..
Стосовно твердження апелянта (позивача у справі) про те, що суду
копія витребуваної довідки надсилалась і поштою, то в постанові
апеляційної інстанції зазначено, що ця довідка надійшла до суду
03.06.2003р., тобто після винесення місцевим господарським судом
ухвали від 28.05.2003р.
Відповідно до п. 2 ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у випадку
неподання витребуваних доказів господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 26 цього кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд не відкладав
розгляд справи.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Не виконавши вимоги п. 2 ст. 72 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
місцевий суд не мав правових підстав стверджувати, що позивач
без поважних причин не надав витребувані судом матеріали.
Витребування у позивача довідки з статуправління про внесення
відповідача до ЄДРПОУ є безпідставним, оскільки позивач не є тим
суб’єктом, якому статуправління зобов’язане надати таку довідку.
За вказаних обставин ухвала господарського суду м. Києва від
28.05.2003р. та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 22.12.2003р. підлягають скасуванню, а справа передачі
на розгляд по суті до господарського суду м. Києва в іншому
складі суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, ч. 1
ст. 111-10, ст.ст. 111-11, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу малого колективного підприємства “Тріада”
задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003р. та ухвалу господарського суду м. Києва від
28.05.2003р. у справі № 26/313 скасувати, а справу передати до
господарського суду м. Києва для розгляду по суті.