ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2004 Справа N 23/259
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційні 1) ТОВ “Щ”
скарги 2) ТОВ “Наукова виробничо–
комерційна фірма “У”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.03.2004
року
у справі за позовом ТОВ “Щ”
до ТОВ “Наукова виробничо–комерційна
фірма “У”
про стягнення 339 040,24 грн.
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2003 року, ТОВ “Щ” звернулось до суду з позовом про
стягнення з ТОВ “Наукова виробничо–комерційна фірма “У” 339
040,24 грн. заборгованості за поставлений брухт чорних металів
згідно договору від 01.03.2002 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
09.12.2003 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року, позов задоволено з відстрочкою, згідно
постанови, виконання рішення суду строком на 6 місяців.
У касаційній скарзі відповідач посилається на неправильну
правову оцінку судами обставин, пов‘язаних з виконанням
сторонами умов договору від 01.03.2002 року, № 26-2,
необґрунтоване стягнення заборгованості і просить постановлені
по справі судові рішення скасувати, а у задоволенні позову
відмовити.
Позивач у своїй касаційній скарзі посилається на безпідставність
надання апеляційним судом відстрочки виконання рішення суду і
просить скасувати постанову у цій частині, як незаконну.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг судова колегія вважає, що задоволенню підлягає лише
касаційна скарга позивача виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
01.03.2002 року сторони уклали договір № 26-2, за умовами якого
позивач зобов‘язався постачати відповідачу брухт чорного металу
відповідно до узгоджених ними специфікацій, а останній прийняти
і оплатити його з урахуванням зазначених у специфікаціях цін та
обсягів поставок, які відображені у відповідних формах, що
складаються у залежності від виду транспорту, яким постачається
товар чи у складених сторонами актах приймання – передачі.
Специфікаціями від 01.03.2002 року, 01.04.2002 року, від
01.04.2002 року № 3/31, від 17.05.2002 року № 4, від 01.06.2002
року, від 01.07.2002 року, 23.08.2002 року, № 9, від 18.09.2002
року до договору № 26–2 сторони узгодили обсяги і вартість
поставок на період квітень–жовтень 2002 року, порядок
розрахунків та за наслідками виконання договору підписали акти
приймання – передачі матеріальних цінностей за № 73, № 104,
№ 159, № 144/3, № 191, № 239, № 245, № 259 де вказали обсяги
щомісячних поставок, вантажоотримувача та суму, яка підлягала
сплаті за поставлену продукцію.
Загальна вартість поставленого відповідачу товару складає 4 088
140,51 грн.
Проте відповідач свої зобов‘язання щодо оплати товару виконав не
у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи
платіжними документами, а тому суди правомірно постановили про
задоволення позову і підстав для скасування судових рішень з
наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
Згідно ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд має право відстрочити
або розстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках і
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.
Проте надаючи відстрочку виконання рішення суду апеляційний суд
не навів обставин, які він вважає винятковими та такими, що
роблять неможливим виконання рішення суду, а тому прийнята ним
постанова щодо шестимісячної відстрочки виконання рішення суду з
посиланням лише на затримку розрахунків вантажоотримувачам
продукції не може бути визнана законною та обґрунтованою і
підлягає скасуванню з відмовою відповідачу у задоволенні його
клопотання про відстрочку виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Наукова виробничо–комерційна фірма “У”
залишити без задоволення.
Касаційну скаргу ТОВ “Щ” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.03.2004 року у частині надання відстрочки виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
09.12.2003 року скасувати і у задоволенні заяви ТОВ “Науково –
виробничо – комерційна фірма “У” щодо відстрочки виконання
рішення суду відмовити.
У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16.03.2004 року залишити без змін.