ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2004 Справа N 22/205-03-6279
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
H-ської сільської ради P-ського району Одеської області на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.12.2003 року у справі №22/205-03-6279 за позовом прокурора
P-ського району Одеської області в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування H-ської сільської ради P-ського
району Одеської області до Ч-ського міського споживчого товариства
Одеської облспоживспілки, треті особи: ЗСГАТ "XXX", Одеська
облспоживспілка
про зобов'язання повернути нерухоме майно та усунення перешкод
у здійсненні права власності,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування H-ської сільської ради P-ського
району Одеської області до господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача про зобов'язання повернути нерухоме
майно та усунення перешкод у здійсненні права власності,
посилаючись на те, що останній самовільно зайняв приміщення
гуртожитку- контори, яке передане до комунальної власності в
процесі приватизації підприємства "XXX" АПК "YYY".
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2003 року
позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.12.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано
та в позові відмовлено.
Доповідач-Вовк І.В.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським
судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому
просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від прокурора, відповідача та третіх
осіб до суду не надходили.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.05.2004 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2002 року, актом
приймання -передачі житлового фонду, у комунальну власність
H-ської сільської ради було передано нерухоме майно
(гуртожиток-контора), розташоване за адресою: Одеська область,
P-ський район, с. H-ське, вул. К-ська, 99, яке знаходилося в
оперативному управлінні ЗГСАТ "XXX".
Предметом даного судового розгляду є вимоги про зобов'язання
відповідача повернути самовільно зайняте вищезазначене нерухоме
майно та усунення перешкод у здійсненні права власності на нього.
Відповідно до ст.ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на обліку Ч-ського
міського споживчого товариства Одеської споживспілки знаходиться
кам'яна споруда, розташована за адресою: с. H-ське, вул. К-ська,
99, яка передана на облік останньому з балансу Одеської
облспоживспілки, як H-ський пункт вторсировини P-ської
заготконтори, та не є об'єктом щодо якого виник спір, і це
підтверджується матеріалами справи.
До комунальної ж власності, як встановлено судом, було передано
гуртожиток- контору, а не пункт вторинної сировини, що позивачем
не спростовано.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про
недоведеність заявлених вимог, а тому мав підстави для скасування
рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.
Доводи ж касаційної скарги про необхідність перевірки та
переоцінки доказів не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки,
виходячи з вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, це виходить за
межі перегляду справи в касаційній інстанції.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду
відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід
залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу H-ської сільської ради P-ського району Одеської
області залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.12.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук