1/305-5/27 Про визнання недійсним акта про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - Текст документа

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.11-05.12.2003 р. в позові ВАТ “ЛМ” про визнання недійсними прилюдних торгів, про визнання недійсним акту про прилюдні торги від 07.05.2003 р. та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було предметом прилюдних торгів, відмовлено з мотивів проведення прилюдних торгів у відповідності до чинного законодавства України, а саме Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. в задоволенні апеляційної скарги ВАТ “ЛМ” відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 21.11-05.12.2003 р. залишено без змін з посиланням на те, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи та грунтується на чинному законодавстві, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають матеріалам справи, документально не обгрунтовані, не базуються на законодавстві, яке регулює дані правовідносини.

ВАТ “ЛМ” у поданій касаційній скарзі від 12.03.2004 р. та доповненнях до касаційної скарги від 25.03.2004 р. просить рўшення господарського суду Львівської області від 21.11-05.12.2003 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 05.05.2003 р., визнати недійсним акт про прилюдні торги та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно. ВАТ “ЛМ” обґрунтовує свої вимоги порушеннями судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на п. 3.11, абз.3 п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , п. 77 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв’язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої та апеляційної інстанцій, заслухавши пояснення представника ВАТ “ЛМ”, який був присутнім у судовому засіданні, дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а оскаржувані рішення та постанова – скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для нового розгляду, з наступних підстав:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження” (606-14) № 606-XIV від 21.04.1999 р.

Статтею 64 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) передбачено, що у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові-юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Цією ж статтею передбачена черговість реалізації зазначеного майна, зокрема, у третю чергу реалізовуються об’єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Як вбачається з актів опису і арешту майна від 13.10.2000 р., 10.11.2000 р., 12.04.2001 р. крім нерухомого майна було описане також майно, яке відноситься до першої та другої черги. Судом першої та апеляційної інстанцій не надано правової оцінки діям державного виконавця щодо передачі для реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна позивача, а не майна, яке відноситься до першої та другої черги, крім того, в судових засіданнях не досліджені обставини, які мають значення для справи та якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме наявність у ВАТ “ЛМ” іншого майна, крім нерухомого, на день проведення прилюдних торгів.

У відповідності до п. 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунтом 1.2 вищезазначеного Положення (z0745-99) передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. На підставі договору № ПТ-54 про підготовку до реалізації та реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 21.11.2000 р., укладеного між Державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові та Приватним спеціалізованим підприємством “ЛС”, підготовкою до реалізації та реалізацією нерухомого майна, належного позивачу, займалось ПСП “ЛС”.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Таке інформаційне повідомлення було надруковано в газеті “Український шлях” № 16 (423) від 17-23.04.2003 р.

Зміст інформаційного повідомлення визначений в п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) . Судом першої та апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки змісту інформаційного повідомлення, зокрема, не приділено уваги відсутності деяких реквізитів, передбачених п. 3.6 Тимчасового положення (z0745-99) (кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; дані про стягувача - фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; дані про стягувача - юридичних осіб: резидентів: їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України).

Пункт 3.11 Тимчасового положення (z0745-99) зобов’язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як вбачається з листа ПСП “ЛС”, надісланого на адресу боржника, час проведення прилюдних торгів не зазначений. Крім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо терміну відправлення йому повідомлення та вручення такого повідомлення до проведення торгів не обгрунтоване з посиланням на норми чинного законодавства, оскільки ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) боржнику, як і іншим учасникам виконавчого провадження, надані права брати участь у провадженні виконавчих дўй, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом. В той же час невручення повідомлення про проведення торгів боржнику або вручення його після проведення торгів позбавляє останнього права взяти участь в таких торгах та порушує його право, визначене ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) .

Також не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що Законом України “Про виконавче провадження” (606-14) на державного виконавця не покладається обов’язок надіслання постанови про поновлення виконавчого провадження в триденний термін, оскільки ненадіслання постанови про поновлення виконавчого провадження порушує права боржника, зазначені в ст. 11-1 вищезазначеного Закону. Крім того, додані до матеріалів справи копії сторінок з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не можуть служити доказами надіслання постанови про поновлення виконавчого провадження на адресу боржника.

Зважаючи на нижченаведене, колегія дійшла висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при прийнятті рішення та постанови, в зв’язку з чим оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід надати правову оцінку діям державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова щодо передачі для реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна та наявності підстав для цього, з урахуванням тверджень позивача про знаходження у його власності майна, що належить до першої та другої черги реалізації у відповідності до ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) . Крім того, суду першої інстанції в рамках нового розгляду справи слід приділити увагу аналізу змісту інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів на предмет його відповідності п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., а також надати належну правову оцінку діям відповідача-1 щодо відправлення останнім на адресу позивача повідомлення про проведення прилюдних торгів 04.05.2003 р., тобто за один день до дня проведення таких торгів 05.05.2003 р. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7–111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України