ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2004 Справа N 1/3-18Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали АТ “Укрінбанк”, м. Київ
касаційної скарги
на ухвалу від 31.03.2003р. господарського суду
Донецької області
у справі № 1/3-18Б господарського суду Донецької
області
за заявою Красноармійської ОДПІ
до ДВАТ “Шахта ім. Стаханова”, м. Димитрів
Про Банкрутство
арбітражний керуючий Толчеєв Ю.З.
за участю представника скаржника:
від АТ “Укрінбанк” – Мальченко Н.Г., довір. № 80 від
24.02.2004р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 29.12.1997р. за
заявою Красноармійської ОДПІ було порушено провадження у справі
№ 1/3-18Б про банкрутство ДВАТ “Шахта ім. Стаханова”.
11.03.2003р. керуючий санацією ДВАТ “Шахта ім. Стаханова”
Толчеєв Ю.З. звернувся до господарського суду Донецької області
з клопотанням про затвердження мирової угоди від 03.03.2003р.,
укладеної між боржником в особі керуючого санацією та головою
комітету кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2003р.
(суддя – Богатир К.В.) затверджено мирову угоду від 03.03.2003р.
у справі № 1/3-18Б про банкрутство ДВАТ “Шахта ім. Стаханова” в
представленій до суду редакції.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ “Укрінбанк” звернулося з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати ухвалу місцевого суду та поновити провадження
у справі.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) мирова угода набирає
чинності з дня її затвердження господарським судом.
Згідно з частиною 2 статті 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
про дату
розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони
мирової угоди: керівника боржника (в процедурі розпорядження
майном) або арбітражного керуючого (в процедурах санації або
ліквідації) та комітет кредиторів.
В судовому засіданні господарський суд заслуховує кожного
присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення
щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету
кредиторів він голосував за укладення мирової угоди, перевіряє
дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого
Законом, а також досліджує умови мирової угоди на предмет їх
відповідності чинному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.03.2003р. розгляд мирової угоди у
справі № 1/3-18Б про банкрутство ДВАТ “Шахта ім. Стаханова”
призначено на 07.04.2003р. об 11:30.
Листом господарського суду Донецької області від 27.03.2003р.
керуючого санацією Толчеєва Ю.З. повідомлено, що Справа
N 1/3-18Б, призначена на 07.04.2003р. буде слухатися
31.03.2003р. та зобов’язано повідомити всіх кредиторів боржника.
Таким чином, господарським судом Донецької області було змінено
дату судового засідання з розгляду мирової угоди та призначено
нову дату слухання справи. Про відповідні зміни господарським
судом за п’ять днів до нової дати судового засідання було
надіслано лише лист арбітражному керуючому, в якому останній
зобов’язувався повідомити кредиторів боржника.
Викладене свідчить, що господарським судом Донецької області не
було повідомлено належним чином кредиторів боржника про дату та
час розгляду мирової угоди судом.
Отже, при винесені ухвали про затвердження мирової угоди
кредиторів боржника було позбавлено можливості внести свої
заперечення щодо укладення мирової угоди, чим порушено порядок
розгляду останньої.
Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права
є безумовною підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 35 Закону рішення про
укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів
комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової угоди.
Таким чином, письмова згода заставних кредиторів є обов’язковою
умовою укладення мирової угоди.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не було з’ясовано
наявність такої письмової згоди на укладення мирової угоди
кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
місцевого суду винесена з порушенням норм чинного законодавства
та підлягає скасуванню, а Справа N 1/3-18Б - передачі на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 37, 38 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу АТ “Укрінбанк”, м. Київ на ухвалу
господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. у справі
9 1/3-18Б задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від
31.03.2003р. у справі № 1/3-18Б скасувати.
3. Справу № 1/3-18Б передати на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.