ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2004 Справа N 05-6-19/2676
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна м. І. - головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Черкащенка м. М.,
розглянувши у відкритому Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
судовому засіданні Національної акціонерної компанії
касаційну скаргу “Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних
газопроводів “Харківтрансгаз”
на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 09.12.2003 р.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних
газопроводів “Харківтрансгаз” (далі
ДП “Укртрансгаз”)
до Державного департаменту пожежної
безпеки Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
про визнання недійсним експортного висновку,
за участю представників сторін:
- позивача: Бугай Д.В. – дов. від 11.05.2004 р. № 2-408,
- відповідача: Володимиров О.В. – дов. від 07.08.2003 р.
№ 02-9164/16,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2003 р. у справі
№ 05-6-19/2676 ДП “Укртрансгаз” відмовлено у прийнятті позовної
заяви до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання
недійсним експертного висновку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
09.12.2003р. ДП “Укртрансгаз” відмовлено в задоволенні
клопотання про відновлення строку для подання апеляційної
скарги.
ДП “Укртрансгаз” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського
апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права, а саме,
ст.ст. 93, 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом м. Києва
ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви винесена
23.09.2003 р.
Відповідно до ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційний скарг на рішення
місцевого апеляційного господарського суду.
Згідно зі ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було лише вступну та резолютивну
частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Вперше подана апеляційна скарга ДП “Укртрансгаз” на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.09.2003 р. була повернута
ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
14.11.2003 р. на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки скарга підписана представником ДП Горностаєвим Г.П. ,
повноваження якого згідно довіреності від 11.12.2001 р. № 2-15
закінчилися 31.12.2002 р.
Ч. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, і 3 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу. ДП “Укртрансгаз” скористалося цим право,
подавши 24.11.2003 р. апеляційну скаргу повторно та додавши до
неї довіреність від 11.12.2002 р. № 2-15 на ім’я Горностаєва
Г.П., термін дії якої складає один рік, і яка існувала на час
подачі першої апеляційної скарги. Одночасно скаржником було
заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку
Київський апеляційний господарський суд виходив зокрема з того,
що за змістом ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
поважними
визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами.
Проте тлумачення судом апеляційної інстанції процесуальної норми
не ґрунтується на її змісті, у зв’язку з чим при вирішенні
питання про відмову у відновленні пропущеного строку допущено
неправильне застосування ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право
суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному
випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску
строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оскаржена ухвала Київського апеляційного господарського суду цим
вимогам не відповідає.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення
процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного
захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок
усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги не
може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа –
направленню до Київського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної
акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”
задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
09.12.2003р. у справі № 05-6-19/2676 скасувати, а справу
направити на апеляційний перегляд до Київського апеляційного
господарського суду.