Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2004 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - (доповідача у справі),
суддів;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "ХХХ"
на постанову Н-ського апеляційного господарського суду
від ХХ.02.2004 р.
у справі № Х3-Х2
господарського суду Н-ської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "YYY"
до відповідачів: 1) Приватного малого підприємства "ZZZ";
2) Селянського фермерського господарства
"ХХХ"
третя особа,
яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
"RRR"
про розірвання договору оренди від ХХ.08.1995 р.,
визнання недійсним договору купівлі - продажу
від ХХ.08.1997 р. та виселення,
за участю представників від:
позивача присутній,
відповідача 1 присутній,
відповідача 2 присутній,
третьої особи присутній.
Рішенням господарського суду Н-ської області від ХХ.11.2003 р.
(суддя А.А.А.) у справі Х3-Х2 в позові відмовлено.
За результатами апеляційного провадження Н-ським апеляційним
господарським судом прийнято постанову від ХХ.02.2004
(головуючий-суддя Б,Б.Б., судді В.В.В., Г.Г.Г.), якою апеляційні
скарги ВАТ "YYY" та ТОВ "RRR" задоволено: скасовано рішення
господарського суду Н-ської області від ХХ.11.2003, а позов
задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду,
СФГ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від ХХ.02.2004 скасувати, а рішення
господарського суду Н-ської області від ХХ.11.2003 залишити в
силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом
норм матеріального та процесуального права з мотивів, які
викладено у касаційній скарзі. Таку позицію також підтримує МПМ
"ZZZ", яке подало відзив.
У відзивах ВАТ "YYY" та ТОВ "RRR" просять залишити постанову
апеляційного господарського суду без змін, вважаючи, що її
прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у постанові,
проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Н-ської області від ХХ.11.2003 справи
№ Х3 та № Х2 об'єднані в одну справу (т. 5 а.с. 133, 134).
Листом № Х9 від ХХ.10.2003 позивач підтвердив вимоги про визнання
недійсним договору купівлі - продажу від ХХ.08.1997, укладеного
між ПМП "ZZZ" та СФГ "XXX" та виселення ПМП "ZZZ" і СФГ "XXX" із
Ч-ської філії ВАТ "YYY" (т. 5 а.с. 22).
В суді апеляційної інстанції представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги викладені в листі № Х4 від ХХ.04.2001 (т.
1 а. с. 22, 23).
Здійснюючи апеляційне провадження, апеляційним господарським судом
було встановлено, що позивач в ході проведення приватизації став
власником двоповерхової будівлі за адресою: Я-ський район, смт.
Ч-ськ, вул. Ц-на, 88, яка також знаходиться у нього на балансі з
моменту виникнення права власності (т. 1 а.с. 40 - 42, 47, 48,
154, 157, 161, 162 - 171; т. З а.с. 35 - 40, 59, 60, 175, 176; т.
5 а.с. 75 - 77, 80 - 86, 96).
Згідно виписки з протоколу № Х1 від ХХ.07.1995 зборів колективу
акціонерів позивача, постановлено передати МП "ZZZ" (за Статутом -
Приватне мале підприємство "ZZZ") в оренду основні засоби
виробництва Ч-ської філії з правом відокремлення філії в
самостійне підприємство (т. 3 а.с. 198).
Докази створення такого підприємства в матеріалах справи відсутні.
За договором оренди від ХХ.08.1995 основні засоби Ч-ського філіалу
передані ПМП "ZZZ" строком на 1 рік з ХХ.08.1995 по ХХ.08.1996 з
правом пролонгації договору (т. 1 а.с. 158, 159; т. 5 а.с. 53 -
58).
Відповідно виписки з протоколу № Х1 від ХХ.08.1995 зборів
колективу акціонерів позивача, постановлено передати майно Ч-ської
філії на баланс МП "ZZZ" (т. 1 а.с. 35).
По акту без зазначення дати і номера на виконання протоколу № Х1
від ХХ.08.1995 позивачем передано ПМП "ZZZ" майно Ч-ської філії,
до складу якої входить ательє "QQQ" (т. 1 а.с. 160).
За даними балансів ПМП "ZZZ" спірна будівля знаходилась у нього на
обліку (т. 1 а.с. 52 - 54; т. З а.с. 86 - 89, 92 - 95).
Перевіркою, проведеною Р-ським РВ ГУ МВС України в Н-ській області
(лист від ХХ.11.2003 № Х5) встановлено, що загальні збори
акціонерів ВАТ "YYY" ХХ.08.1995 не проводились і питання передачі
майна Ч-ської філії МП "ZZZ" ні на одних загальних зборах
акціонерів ВАТ "YYY" не вирішувалось (т. 5 а.с. 50). Висновки по
результатам вказаної перевірки відповідачами не спростовані.
Згідно ст. 260 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі продовження користування
майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень
з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений
строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від
договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Листами від ХХ.07.1997 № Х6, № Х7 від ХХ.10.2000, № Х8 від ХХ.12.
2000, № Х1 від ХХ.02.2001, позивач вимагав від ПМП "ZZZ" повернути
орендоване майно та звільнити будівлю філіалу (т. 1 а.с. 4, 9,
32, 33).
ХХ.05.1997 Я-ським БТІ видано реєстраційне посвідчення МП "ZZZ",
яким посвідчено право приватної власності підприємства на ательє в
цілому розташоване в місті Ч-ськ по вулиці Ц-ній за № 88 на
підставі розпорядження представника Президента України ХХ.06.1992
№ Х0 та записано в реєстрову книгу № Х10 за реєстровим № Х11 (т. 1
а.с. 29).
Фактично вказаним розпорядженням здійснена державна реєстрація МП
"ZZZ" (т. 1 а.с. 51).
ХХ.08.1997 ПМП "ZZZ" та СФГ "XXX" укладено договір купівлі-продажу
ательє "QQQ", за адресою: Н-ська область, Я-ський район, смт.
Ч-ськ, вул. Ц-на, 88, який посвідчений приватним нотаріусом
Я-ського нотаріального округу Н-ської області Я.Я.Я. та
зареєстрований в реєстрі за № ХХХ1 (т. 1 а.с. 46).
Згідно акту прийому - передачі від ХХ.10.1997 на виконання даного
договору ательє передано з балансу ПМП "ZZZ" на баланс СФГ "XXX"
по балансовій вартості 21 034, 13 грн., зазначені кошти
перераховані СФГ "XXX" до ПМП "ZZZ" платіжним дорученням № ХХХ0
від ХХ.01.1998 (т. 5 а.с. 4, 6).
ХХ.01.1999 Ч-ською селищною радою народних депутатів Я-ського
району Н-ської області ПМП "ZZZ" за № ХХХ2 серії II-NN видано
державний акт на право користування землею площею 0, 14 га для
розміщення філіалу фабрики "QQQ" відповідно до рішення Ч-ської
селищної ради народних депутатів від ХХ.02.1996 № ХХХ3. Акт
зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного
користування землею за № ХХХ4 (т. 1 а.с. 56-59).
Після скасування реєстрації спірної будівлі за ПМП "ZZZ" Я-ським
бюро технічної інвентаризації ХХ.10.2000 ВАТ "YYY" видано
реєстраційне посвідчення на будівлю двоповерхову розташовану в
смт. Ч-ськ по вулиці Ц-ній за № 88 на праві колективної власності
на підставі наказу Фонду комунального майна № ХХХ5 від ХХ.02.1994
та записано в реєстрову книгу № Х10 за реєстровим № Х4 (т. 1 а.с.
7, 37, 73, 74, 146-150).
ХХ.01.2003 між СФГ "XXX" та ПП Ю.Ю.Ю. укладено договір на оренду
приміщення загальною площею 73, 4 м.кв. з обладнанням в спірній
будівлі, однак акт передачі, який є невід'ємною частиною даного
договору - п. 1.1., в матеріалах справи відсутній (т. 2 а.с. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
при переході права
власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи
договір найму зберігає чинність для нового власника.
ХХ.05.2003 між ВАТ "YYY" та ТОВ "RRR" укладено договір № Х4
купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі
загальною площею - 655,5 м.кв., яка розташована по вул. Ц-ній,
88, смт. Ч-ськ, Я-ського району, Н-ської області та вказана
будівля передана на виконання договору по акту прийому - передачі
і зареєстрована ХХ.05.2003 Я-ським бюро технічної інвентаризації
за ТОВ "RRR" (т. 5 а.с. 24 - 26).
ХХ.11.2003 між ТОВ "RRR" та ВАТ "YYY" укладено договір оренди
спірної будівлі та вона передана по акту прийому-передачі ВАТ
"YYY" (т. 5 а.с. 34 - 37).
З наявних у справі листів Виконавчого комітету Ч-ської селищної
ради Я-ського району Н-ської області від ХХ.05.2001 № ХХХ6, від
ХХ.08.2001 № ХХХ7 та довідки ПМП "ZZZ" від ХХ.08.2001 № ХХХ8,
вбачається, що спірний будинок використовує ПМП "ZZZ"; спірним
приміщенням користується СФГ "XXX" (т. 1 а.с. 83, 101, 106).
Доказів звільнення вказаної будівлі відповідачами подано не було.
Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає
скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення
позову повністю по кожній з заявлених вимог, у зв'язку з неповним
з'ясуванням, недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав встановленими,
невідповідності висновків, викладених в рішенні суду обставинам
справи, неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.
Мотивуючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд
правомірно виходив з того, що баланс не визначає підстав
знаходження майна у власності підприємства.
Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном
і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування
(централізоване або власні кошти підприємства), передача
підприємству у володіння майна безпосередньо власником
(уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном
на праві повного господарського відання.
Статтями 48, 161, 162, 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно,
передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути
другій стороні все одержане за угодою; зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених
законом; право продажу майна належить власнику.
Зважаючи на наявність позовних вимог про виселення відповідачів із
спірної будівлі та її продаж позивачем третій особі, застосування
до СФГ "XXX" зобов'язання повернути ПМП "ZZZ" зазначену будівлю в
даному випадку є недоцільним.
Стаття 59 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що угода, визнана
недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
Недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов'язків, тому
до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної
давності, передбачені ст. 71 Цивільного кодексу України УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, не застосовуються.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, захист права власності здійснюється судом.
За вказаних обставин, апеляційний господарський суд правомірно
визнав висновки в рішенні про відчуження будівлі на підставі акту
передачі майна Ч-ської філії з балансу ВАТ "YYY" на баланс ПМП
"ZZZ" та оцінку цього акту, як самостійної цивільно-правової
угоди, зайняття спірної будівлі відповідачами на законних
підставах, помилковими.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши
матеріали справи та висновки, встановлені місцевим господарським
судом, їх відповідність чинному законодавству, приходить до
висновку, що касаційна скарга СФГ "XXX" не підлягає задоволенню,
оскільки обставини справи наведені заявником касаційної скарги
належним чином не підтверджені та спростовуються наявними у справі
доказами.
Разом з цим, правова позиція апеляційного господарського суду
базується на наявних у справі доказах, представлених позивачем, та
досліджених апеляційною інстанцією при розгляді справи.
За таких обставин, постанова Н-ського апеляційного господарського
суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, 111-10, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "XXX" від
ХХ.02.2004 № ХХХ9 залишити без задоволення, а постанову Н-ського
апеляційного господарського суду від ХХ.02.2004 у справі № Х2-Х3 -
без змін.