ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2004 Справа N 28/42
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г. Яценко О.В.
За участю: представника ТОВ Аграрно-виробничого об'єднання
"Новоолександрівське" - Гордієнко Т.О.;
представника ДПІ у м. Дніпродзержинську - Обертовича М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 28.08.2003 р.
по справі N 28/42
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду
від 25.12.2003 р.
по справі N 28/42
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське"
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ТОВ Аграрно-виробниче об'єднання
"Новоолександрівське" 20.05.2003 р. звернувся з позовом до суду
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у
м. Дніпродзержинську від 12.03.2003 р. N 0000172600/0/3644.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
28 серпня 2003 р. по справі N 28/42 /суддя І.А. Сизько/ позовні
вимоги ТОВ Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" були
задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ
у м. Дніпродзержинську від 12.03.2003 р. N 0000172600/0/3644,
стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25 грудня 2003 р. по справі N 28/42 /судді В.В. Швець,
А.О. Логвиненко, І.М. Герасименко/ рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2003 р. залишено без змін, а
апеляційна скарга ДПІ у м. Дніпродзержинську залишена без
задоволення.
В касаційній скарзі відповідач - Державна податкова інспекція
у м. Дніпродзержинську просить скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.2003 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.12.2003 р., посилаючись на те, що вони постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти
нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ
Аграрно-виробничому об'єднанню "Новоолександрівське".
У відзиві на касаційну скаргу позивач - ТОВ Аграрно-виробниче
об'єднання "Новоолександрівське" просить залишити скаргу без
задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного
законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом
першої інстанції, з 07.08.2002 р. по 11.11.2002 р. відповідачем
була проведена комплексна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності ТОВ Аграрно-виробниче
об'єднання "Новоолександрівське" з питання дотримання вимог
податкового та валютного законодавства за період з 23.02.2000 р.
по 31.03.2002 р.
За результатами документальної перевірки був складений акт
N 005643 від 11.11.2002 р. Зазначеним актом було встановлено, що в
першому кварталі 2002 р. позивачем було здійснено виплату фізичним
особам власникам земельних паїв в кількості 434 особи згідно
договорів оренди доходу шляхом реалізації власної продукції
підприємства пшениці за послуги орендних земельних паїв за 2001 р.
на суму 217000 грн. без утримання прибуткового податку.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Дзержинську
було винесено податкове повідомлення-рішення N 0000172600/0/3644
від 12.03.2003 р., відповідно до якого позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян в сумі
130 200,00 грн. (в тому числі недоїмка з прибуткового податку в
сумі 43 400,00 грн. та фінансові санкції в сумі 86 800,00 грн.)
Господарським судом Дніпропетровської області було
встановлено, що перевіркою доведено, що позивачем були укладені
договори про оренди земельних ділянок. Орендодавцями земельних
ділянок виступали громадяни України, що одержали у власність
земельні ділянки. Ці громадяни не мали трудових відносин з
позивачем. Відповідно до умов договорів передбачено внесення
орендної плати за користування земельними ділянками в натуральній
формі, що і відбувалося відповідно до відомостей про видачу
сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати. В
спірному податковому повідомленні-рішення зазначено про
порушення позивачем ст. 11 Декрету КМ України від 26.12.1992 р.
13-92 (13-92) "Про прибутковий податок з громадян".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з
того, що відповідно до ст. 1 зазначеного Декрету ( 13-92 ) (13-92)
платниками прибуткового податку (суб'єктами оподаткування) в
Україні є громадяни України, іноземні громадяни та особи без
громадянства (надалі - громадяни) як ті, що мають, так і ті, що не
мають постійного місця проживання в Україні. Статтею 11 Декрету
передбачено, що згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню
підлягають доходи громадян, одержувані ними від підприємств,
установ, організацій і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за
сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснюваних на
основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового
характеру, та доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи
(служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької
діяльності. Пунктом 12 Інструкції N 12 ( z0064-93 ) (z0064-93)
від
21.04.1993 р. про прибутковий податок з громадян врегульовано
питання утримання прибуткового податку інших договорів
цивільно-правового характеру (наприклад, трудових угод), з коштів,
що підлягають виплаті громадянам від реалізації належним їм
товарів, у вигляді авторських винагород і винагород за видання
творів науки, літератури і мистецтва та ін.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області
дійшов до правильного висновку, що норми розділів II та III
Декрету КМ України від 26.12.1992 р. N 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
"Про
прибутковий податок з громадян" та розділів II та III Інструкції
N 12 ( z0064-93 ) (z0064-93)
від 21.04.1993 р. про прибутковий податок з
громадян не можуть бути застосовані до відносин ТОВ
Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" з громадянами
України, оскільки вони не працювали на підприємстві.
Господарський судом першої інстанції, належним чином вивчивши
матеріали справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що на
підставі норм ст.ст. 8, 11, 13 Декрету КМ України від
26.12.1992 р. N 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
"Про прибутковий податок з
громадян" доходи, одержані громадянами України від надання
належним їм на праві власності земельних ділянок, підлягають
оподаткуванню за правилами розділу IV Декрету. Відповідно до
ст. 14 Декрету та п.14 Інструкції ( z0064-93 ) (z0064-93)
на громадян, що
одержують доходи від здавання в оренду належного їм майна,
покладено обов'язок декларування доходів, одержаних від цієї
діяльності. Оподаткування доходів громадян податковими органами
здійснюються на підставі декларації громадян про очікуваній
(оціночній) у поточному році або по фактично одержаній ними
протягом року дохід, матеріалів перевірок діяльності громадян,
проведених податковими органами, а також отриманих від
підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності відомостей про нараховані та сплачені
громадянами суми доходів і суми отриманих з них податків за
довідкою Форми N 2. На виконання норм ст. 14 Декрету та п.14.1.1
Інструкції позивачем при виплаті громадянам орендної плати
громадянам за користування земельними ділянками направлялися
повідомлення до податкового органу за місцем проживання громадян
за довідкою форми N 2. Факт направлення даних повідомлень
підтверджений листом Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від
28.08.2003 р. залишена без змін з тих же підстав.
Таким чином, суд як першої так і апеляційної інстанцій,
дослідивши всі в сукупності обставини справи, давши належну оцінку
зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшов до
обґрунтованого висновку, про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від
12.03.2003 р. N 0000172600/0/3644.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 28.08.2003 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2003 р. постановлені у відповідності
до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і
підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних рішенні та постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5,
111-7 - 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
28.08.2003 р. по справі N 28/42 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.2003 р. по справі
N 28/42 залишити без змін.