ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2004                                    Справа N 40/58-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого             

суддів                  

розглянувши у           Товариства з обмеженою відповідальністю

відкритому судовому     “УТ”

засіданні касаційні     Товариства з обмеженою відповідальністю

скарги                  “Компанія “Т”

на ухвалу               від 13.02.2004 року господарського суду

                        Харківської області

у справі                № 40/58-04

                        господарського суду Харківської області

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю

                        “УТ”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                        “О”

про   визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача                не з’явився

відповідача             не з’явився

ТОВ “Компанія “Т”       

                       В С Т А Н О В И В:

ТОВ “УТ” звернулося до господарського суду Харківської області з

позовною  заявою  про  визнання договору купівлі-продажу  цінних

паперів № 125К;Т-103 від 05.11.2003 недійсним, укладеного з  ТОВ

“О”.

Також  позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення

позову шляхом заборони зберігачу акцій ВСАТ “Агрокомбінат “С” та

реєстроутримувачу - ТОВ “АЛ” вчиняти будь - які дії  щодо  акцій

ВСАТ “Агрокомбінат “С”.

Ухвалою  від  13.02.2004 господарський суд  Харківської  області

порушив  провадження у справі № 40/58-04 та з метою забезпечення

позову у справі до вирішення спору по суті заборонив:

Зберігачу  Акціонерному  комерційному інноваційному  банку  “УС”

який зареєстрований як номінальний держатель в реєстрі власників

іменних  цінних паперів ВСАТ “Агрокомбінат “С”, проводити  будь-

які  дії, пов’язані з обігом всіх акцій ВСАТ “Агрокомбінат  “С”,

що  обліковуються  на  рахунках у цінних  паперах,  відкритих  у

Зберігача  АКІБ  “УС” та здійснювати будь-які дії,  пов’язані  з

перереєстрацією прав власності на акції ВСАТ “Агрокомбінат “С”;

Реєстроутримувачу  ВСАТ  “Агрокомбінат  “С”  ТОВ  “АЛ”  приймати

документи  для  переоформлення  прав  власності  на  акції  ВСАТ

“Агрокомбінат  “С”  та  здійснювати будь-які  дії,  пов’язані  з

перереєстрацією прав власності на акції ВСАТ “Агрокомбінат “С”.

Не  погоджуючись  з  вказаною  ухвалою  суду  ТОВ  “УТ”  та  ТОВ

“Компанія “Т” звернулися до Вищого господарського суду України з

касаційними  скаргами, в якій просять її скасувати як  таку,  що

винесена  при  неправильному  застосуванні  норм  процесуального

права, а саме: ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Заслухавши   суддю-доповідача,   перевіривши   юридичну   оцінку

встановлених   в   справі  фактичних  обставин,  проаналізувавши

правильність    застосування    господарським     судом     норм

процесуального права, суд вважає, що касаційні скарги підлягають

задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , господарський  суд

за  заявою  сторони,  прокурора чи його заступника,  який  подав

позов,  або  з  своєї  ініціативи має  право  вжити  заходів  до

забезпечення  позову.  При  цьому, за  змістом  вказаної  норми,

забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження

у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших  підстав  для  застосування  названих  заходів  закон   не

передбачає.

Отже,  умовою  застосування заходів  до  забезпечення  позову  є

достатньо  обґрунтоване  припущення  господарського   суду,   що

невжиття  таких  заходів може утруднити  чи  зробити  неможливим

виконання  судового рішення через, зокрема, зникнення,  зменшення

за  кількістю  або  погіршення за якістю майна  тощо  на  момент

виконання рішення.

Всупереч  положенням ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          оскаржувана

ухвала   господарського  суду  Харківської  області  про  вжиття

заходів  до забезпечення позову Товариства нічим не обґрунтована

та  не  наведено мотивів відповідно до яких суд дійшов  висновку

про необхідність задоволення клопотання позивача.

Крім   того,   вирішуючи   питання  щодо  застосування   заходів

забезпечення  позову шляхом заборони вчиняти дії, що  стосуються

об’єкта  спору суд повинен був заборонити вчиняти дії лише  щодо

тієї  кількості акції, які безпосередньо пов’язані  з  предметом

спору. Тоді як, місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану

ухвалу  не визначив щодо якої кількості акцій ВСАТ “Агрокомбінат

“С” забороняється вчиняти вказані в ухвалі дії.

За  таких  обставин,  колегія суддів Вищого господарського  суду

України  дійшла висновку, що при прийнятті ухвали від 13.02.2004

року   господарським   судом  Харківської  області   неправильно

застосовані  норми  процесуального  права,  в  зв’язку   з   чим

оскаржувана  ухвала  підлягає скасуванню, а справа  передачі  до

господарського суду Харківської області на розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11,  111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2004  у

справі  №  40/58-04 скасувати, а справу передати на  розгляд  до

господарського суду Харківської області.