ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004 Справа N 13/127-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства "С"
відкритому судовому м. Славута
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду
від 25.03.2004 р.
у справі № 13/127-Б
господарського суду Хмельницької області
за заявою Славутської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Славута
до Відкритого акціонерного товариства "С"
м. Славута
про банкрутство
за участю представників:
від ТОВ "ЕГС"
від ВАТ "С
від ТОВ "ЕК"
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду від 27.08.2002 порушено провадження у
справі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства
"С", м. Славутич, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.
З метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів у газеті
"Голос України" від 27.09.2002 № 177 опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою від
22.11.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів у загальній сумі
3935499,35 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2003 введено процедуру санації боржника та
06.06.2003 проведено заміну керуючого санацією і призначено
керуючим санацією ВАТ "С" арбітражного керуючого Д-ку М.І.
План санації ВАТ "С" затверджено ухвалою суду від 29.07.2003 і
визнано ТОВ "ЕГІ", м.Київ інвестором боржника.
Керуючим санацією подано до господарського суду заяву про
затвердження мирової угоди, укладеної кредиторами та боржником,
умовами якої передбачено списання пені і штрафних санкцій,
розстрочки погашення боргу перед управлінням ПФУ у Славутському
районі та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального
страхування на п'ять років, розстрочки погашення вимог кредиторів
другої черги на 12 місяців, списання боргу перед Славутською ОДПІ
в розмірі 95%, списання вимог кредиторів четвертої черги в розмірі
95%.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2003
затверджено мирову угоду від 27.11.2003, яка укладена між
боржником ВАТ "С", в особі керуючого санацією Д-кою В.І. та
комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів Б-а В.Н.,
з другої сторони, Славутською об'єднаною податковою інспекцією з
третьої сторони, припинено процедуру санації ВАТ "С", скасовано
мораторій, припинено провадження у справі.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
25.03.2004 скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 17.12.2003, прийнято нове рішення про відмову в
затвердженні мирової угоди, передано справу для розгляду
господарському суду Хмельницької області.
Боржник вважає, що постанова апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 38, п. 5 ст. 21
Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В Закону відсутнє чітке визначення обставин, що є підставою для
дострокового припинення процедури санації, а тому господарський
суд, в кожному конкретному випадку визначає ці обставини.
Висновок апеляційного суду про можливість застосування ч. 5 ст. 21
Закону тільки у випадку ініціювання самим комітетом кредиторів
укладення мирової угоди, при наявності підстав для припинення
процедури санації та при невиконанні керуючим санацією своїх
обов'язків.
Крім того, апеляційним господарським судом в постанові не
зазначено доводів, викладених Славутською об'єднаною державною
податковою інспекцією у відзиві і як наслідок не дало належної
оцінки викладеним в ньому запереченням.
До розгляду справи надійшло клопотання від ВАТ "С" від 07.05.2004
р. № 545-з про відмову від касаційної скарги, з мотивів, що
касаційна скарга від імені ВАТ "С" підписана представником за
довіреністю від 25.03.2004 р. б/н П-ом Ю.М. Довіреність від
25.03.2004 н. на представництво інтересів ВАТ "С" П-ом Ю.М. була
підписана колишнім Головою Правління ВАТ "С" Ф-им В.В.
В підтвердження даного обґрунтування долучено до клопотання заяву
про скасування довіреності П-о Ю.М. від 06.05.2004 р.
Колегія суддів відхилила дане клопотання з мотивів, що касаційна
скарга датована до скасування довіреності.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну
частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і
свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній
судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні
гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою
правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується
також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних
свобод.
Відповідно статтям 4-4, 22, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
заявлено клопотання про здійснення
фіксації судового процесу технічними засобами шляхом проведення
аудіозапису судового засідання - яке відхилено з мотивів того, що
переглядаючи у судовому засіданні судові рішення касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
під мировою угодою у справі банкрутство розуміється
домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та
(або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформлюється угодою сторін
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд має право відмовити в затвердженні
мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди,
встановленого цим Законом, або якщо умови мирової угоди суперечать
законодавству.
Зі змісту наведених норм, якщо керуючий санацією (оскільки угода
прийнята на стадії санації) не виконує своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством, пропозиція щодо затвердження
мирової угоди буде базуватись на суперечливих обгрунтованих, щодо
необхідності укладення мирової угоди.
Апеляційним судом встановлено, що керуючий санацією не звітував
перед комітетом кредиторів, а лише усно інформував на невиконання
санатором ТОВ "ЕГІ" плану санації, непогашення ним заборгованості
перед кредиторами, невідновлення виробництва, ненадходження
коштів.
Колегія суддів вважає, що апеляційним судом зроблено вірний
висновок про порушення порядку укладення мирової угоди.
За таких обставин підстав для скасування постанови апеляційного
суду, прийнятої у відповідності з належними до застосування норм
матеріального права не вбачається.
Щодо порушень норм процесуального права, то колегія суддів
відмічає, що апеляційним судом повно та всебічно досліджено
обставини справи, дало належну правову оцінку та обгрунтувало на
оцінці доказів, які наявні у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "С"
залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
24.03.2004 у справі № 13/127-Б - без змін.