ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004 Справа N 9363/8-83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянув товариства з обмеженою відповідальністю фірми
касаційну "ЕБ", м. Зміїв
скаргу
на постанову від 23.12.2003
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 9363/8-83
господарського суду Харківської області
за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському
районі Харківської області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ЕБ", м. Зміїв
приватного підприємства "А" м. Чернігів
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідачів не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2003
залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ЕБ" про перегляд рішення арбітражного суду
Харківської області від 25.07.2000 року за нововиявленими
обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.12.2003 ухвалу господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ЕБ" не представило нововиявлених обставин,
які не могли бути йому відомі на час розгляду справи судом першої
інстанції.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"ЕБ" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до господарського суду,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленними
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
На підставі вищенаведеної статті рішення може бути переглянуто за
двох умов, а саме істотність нововиявлених обставин для вирішення
спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими
обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.
Як вбачається, підставою для звернення товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ЕБ" до господарського суду з заявою про
перегляд судового рішення від 25.07.2000 за нововиявленими
обставинами стала телефонна розмова з відділом по роботі з
клієнтами АКБ "І", відповідно до якої стало відомо, що по
розрахунковому рахунку ПП "А" в 1999 році був рух коштів.
Наявність розрахункового рахунку ПП "А" у АКБ "С"
(правонаступником якого є АКБ "І"), не є нововиявленою обставиною
в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи, угода, укладена 10.08.99 між
приватною фірмою "А" та товариством з обмеженою відповідальністю
фірмою "ЕБ" арбітражним судом визнана недійсною на підставі ст. 48
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у зв'язку з тим, що ПП "А"
не було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності, що
підтверджено відповіддю першого заступника міського голови м.
Чернігова від 18.04.00, станом на 01.06.00 дане підприємство в
ЄДРПО України не знаходилося і вказаній у договорі код не є
ідентифікаційним кодом ЄДРПО, що зазначено в довідці ДП "Головний
міжрегіональний інформаційний центр" від 04.07.00. Цей факт
засвідчений також довідкою Чернігівського обласного управління
статистики від 10.04.00. У відповіді заступника начальника УПМ ДПА
Чернігівської області від 14.07.00 вказано, що за оперативними
даними це підприємство є фіктивним, адреса яка вказана в договорі,
в м. Чернігові не існує.
Отже, ПП "А" на час укладення договору і на час розгляду справи в
арбітражному суді не було зареєстроване як суб'єкт підприємницької
діяльності, а тому наведені скаржником в касаційній скарзі
обставини не можуть бути підставою для скасування постанови
апеляційного господарського суду і задоволення вимог товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "ЕБ".
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до правильного
висновку, що заява про перегляд рішення арбітражного суду за
нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112, 114
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ЕБ" залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23.12.2002 у справі
№ 9363/8-83 без змін.