ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004 Справа N Н 10/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий: Кочерової Н.О.,
судді: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Фуркаленко Е.Л. (довіреність № 1 від
15.03.2004р.);
від відповідача Сердюк Л.В. (довіреність № 01
від08.01.2004р.)
розглянувши матеріали ТОВ виробничо-комерційного підприємства
касаційної скарги “УМК”
на постанову від 24.12.2003 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № Н10/88 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ТОВ ВКП “УМК”
до Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Дніпропетровській області
про внесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:
27.04.2004р. в судовому засіданні Вищого господарського суду
України по справі № Н10/88 було оголошено перерву на
11.05.2004р.
ТОВ Виробничо-комерційне підприємство “УМК” звернулось з позовом
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про спонукання внести зміни до
договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від
05.10.2000 № 2-3158, укладеного на аукціоні.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
06.10.2003 у справі № Н10/88 позов задоволено.
Регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровській області
зобов’язано внести зміни до п. 5.3 договору купівлі-продажу від
05.10.2000 № 2-3158 шляхом викладення його в наступній редакції:
“закінчити будівництво об’єкту за початковим призначенням або зі
зміною профілю не пізніше п’яти років з дня підписання
договору”.
При цьому суд прийшов до висновку про можливість застосування до
спірних правовідносин п. 3.1 Положення про внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного майна, затв. наказом ФЛМ
України від 29.10.1998 № 2041, зареєстрований в МЮ України
11.11.1998 за № 717/3157 (далі – Положення), оскільки наявна
достатня обгрунтованість позивачем потреби в наявності таких
змін, а фактичні обсяги зобов’язань позивача по вказаному
договору купівлі-продажу в зв’язку з задоволенням вимог позивача
не зменшуються (докладніше – в мотивувальній частині рішення,
а.с. 125-127).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.12.2003 зазначене рішення господарського суду
Дніпропетровської області скасовано. ТОВ Виробничо-комерційне
підприємство “УМК” в позові відмовлено з тих підстав, що
позивачем не виконані умови договору купівлі-продажу від
05.10.2000 № 2-3158 в частині зобов’язань по завершенню
будівництва викупленого об’єкту не пізніше ніж на протязі трьох
років з дня підписання договору, що унеможливлює задоволення
вимог позивача; що виконання позивачем вимог п. 4.3 Положення
щодо надання доказів про наявність згоди органу місцевого
самоврядування на продовження термінів закінчення будівництва не
може вважатись таким, оскільки рішення виконкому міськради від
02.06.2003 № 1380 “Про надання згоди ТОВ “Виробничо-комерційному
підприємству “УМК” на внесення змін у договір купівлі-продажу
об’єкта незавершеного будівництва по вул. Тітова, 32” скасовано
рішенням Дніпропетровської міськради від 19.11.2003 № 43/13.
У поданій касаційній скарзі ТОВ Виробничо-комерційне
підприємство “УМК” просить скасувати зазначену постанову
апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням нормативних
актів, зокрема п. 4.3 Положення та процесуального законодавства
(ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
), т.я. при прийнятті постанови не були враховані
факти, що були встановлені при апеляційному провадженні у справі
№ 02-5/5-4/65 (Д-18/80) Дніпропетровським апеляційним
господарським судом (постанова від 03.09.2002); та залишити без
зміни рішення господарського суду першої інстанції.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Між регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській
області та Приватним виробничо-комерційним підприємством “УМК”
був укладений договір купівлі-продажу від 05.10.2000 № 2-3158
об’єкту незавершеного будівництва – гуртожиток готельного типу
будівельною готовністю 31%.
При цьому на покупця покладались певні зобов’язання,
перераховані в п. 5 цього договору, що зумовлювали дійсність
його лише в разі їх виконання.
Відмовляючи позивачу в позові про внесення змін до зазначеного
договору, зокрема п.п. 5.3 п. 5, щодо продовження на два роки
терміну закінчення будівництва викуплених об’єктів незавершеного
будівництва, апеляційний суд враховував ті обставини, що позивач
не виконав викладені в цій частині зобов’язання щодо завершення
на протязі трьох років з дня підписання договору їх будівництво;
що на виконання вимог п. 4.2, п. 3 та п. 4.3 Положення при
подачі пропозиції про зміну умов договору позивач не надав
техніко-економічне обгрунтування цього та докази про згоду
органу місцевого самоврядування на вчинення таких дій; що з
зазначених причин комісією регіонального відділення ФДМ України
по Дніпропетровській області було відмовлено в дачі згоди на
внесенні зазначених змін до договору; що судом першої інстанції
помилково в основу рішення було покладено постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.09.2003 № 02-5/5-4/65 (Д-18/80), т.я. порушення тривали і
після її прийняття.
Проте апеляційним судом не була дана оцінка і іншим обставинам
справи, які були встановлені господарським судом і якими
мотивувалось його рішення. А саме того, що передбачений п. 5.3
п. 5 термін завершення будівництвом викуплених об’єктів (три
роки) не був виконаний в зв’язку з наявністю об’єктивних причинё
оскільки правовстановлюючі документи на користування земельною
ділянкою оформлялись протягом 17 місяців, тобто з моменту
подання заяви до міськвиконкому з 01.12.2000 і до моменту
укладення договору оренди землі – 23.09.2002; що аналогічна
ситуація склалася з отриманням рішення виконкому про дозвіл на
проектування та реконструкцію, який оформлявся протяг8ом майже
12 місяців.
Крім цього, рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від
20.03.2003 № 798 про дозвіл на проектування та проведення
реконструкції був встановлений дворічний термін проектування та
реконструкції цього об’єкту незавершеного будівництва до 2005
року.
Саме з цими обставинами пов’язана вимога позивача про внесення
змін до договору купівлі-продажу.
Судова колегія не погоджується щодо кваліфікації апеляційною
інстанцією інших умов зазначеного договору як таких, що не були
виконані і це носить тривалий характер, оскільки це
спростовується мотивувальною частиною постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.09.2002 № 02-5/5-4/65 (Д-18/80) і має преюдиційне значення
для даної справи (ст. 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
Зазначене свідчить про неповне з’ясування апеляційним судом
обставин справи, що стало наслідком в необгрунтованій відмові в
застосуванні п. 3.1 Положення до заявлених позовних вимог, та є
правовою підставою для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.12.2003 у справі № Н 10/88 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
06.10.2003 у справі № Н10/88 залишити без зміни