ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2004 Справа N 8/69
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
розглянувши у Дочірнього підприємства "Універсальна
відкритому судовому компанія "ПЕ"
засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 17.03.2004 р.
у справі № 8/69
господарського суду Полтавської області
за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна
компанія "ПЕ", м. Київ
до Приватного сільськогосподарського
підприємства "З", с. Брусове
про банкрутство
за участю представників від :
від заявника
від боржника
керуючий санацією
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.07.2003
року розпочато процедуру санації Приватного сільськогосподарського
підприємства "З". Керуючим санацією за згодою кредиторів
призначено арбітражного керуючого Н-а О.А.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2003 р.
припинено повноваження керуючого санацією Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" Н-о О.А.. Призначено
керуючим санацією Приватного сільськогосподарського підприємства
"З" Б-ого О.В., якого зобов'язано надати суду згоду на
призначення.
13.10.2003 р. Дочірнє підприємство "Універсальна компанія "ПЕ"
звернулось до
господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санації
Приватного сільськогосподарського підприємства "З" арбітражного
керуючого М-ва Д.О., мотивуючи тим, що 10.10.2003 р. відбулось
засідання комітету кредиторів на якому розглянуто заяву керуючого
санації Приватного сільськогосподарського підприємства "З" Н-а
О.А. про припинення своїх повноважень, та затверджено кандидатуру
нового керуючого санації Приватного сільськогосподарського
підприємства "З" М-ва Д.О.
07.11.2003 р. філія відкритого акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського
суду з клопотанням про призначення керуючим санації Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" арбітражного керуючого
А-ко І.М.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від
10.10.2003 р. у справі № 8/69 змінено. Пункт 2 ухвали
господарського суду Полтавської області від 10.10.2003 р. у справі
№ 8/69 скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
15.01.2004 р. ДП "Універсальна компанія "ПЕ" звернулось до
господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санації
Приватного сільськогосподарського підприємства "З" арбітражного
керуючого М-ва Д.О.
17.02.2004 р. філія відкритого акціонерного товариства "ЕІБ"
звернулось до господарського суду з пропозицією про призначення
керуючим санації Приватного сільськогосподарського підприємства
"З" арбітражного керуючого Б-ого В.О.
05.03.2004 р. до господарського суду направлено клопотання
працівників підприємства боржника - Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" щодо затвердження П-а І.В.
арбітражним керуючим у справі № 8/69 та затвердити інвестором
(санатором) у справі № 8/69 СТОВ "Н".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2004 р.
призначено керуючим санацією Приватного сільськогосподарського
підприємства "З" П-а І.В. та призначено санатором Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Н".,
ДП "Універсальна компанія "ПЕ" звернулось з касаційною скаргою на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.03.2004 р.,
оскільки на думку скаржника, місцевим господарським судом при
винесені зазначеної ухвали порушено норми матеріального та
процесуального права, а саме, ст.ст. 1, 16, 17 Закону України "Про
платоспроможність боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та ч. і ст.79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з підстав викладених у касаційній скарзі.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України,
В С Т А Н О В И Л А:
Виходячи з матеріалів справи та встановлених обставин вбачається,
що до справи № 8/69 залучено три клопотання комітету кредиторів
про призначення новим керуючим санацією Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" арбітражного керуючого
М-ва Д.О. та четверте клопотання переобраного комітету кредиторів
про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Б-ого
О.В..
Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про
платоспроможність боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
За нормами частини другої статті 17 Закону України "Про
платоспроможність боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
комітет кредиторів приймає рішення про погодження
кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією
та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету
кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може
бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету
кредиторів та (або) інвесторів.
Господарський суд виносить ухвалу про звільнення від виконання
повноважень керуючого санацією, у таких випадках:
за його заявою;
на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.10.2003 р. припинено повноваження
керуючого санацією Приватного сільськогосподарського підприємства
"З" Н-о О.А. (за його власною ініціативою) та призначено керуючим
санацією Б-ого О.В., яка в подальшому у цій частині була скасована
постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 р.
Місцевий господарський суд, мотивуючи свою правову позицію з
приводу призначення керуючим санацією Приватного
сільськогосподарського підприємства "З" П-а І.В. та призначення
санатором - Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Н", виходив з того, що кредитори не дійшли згоди
щодо кандидатури керуючого санацією, але "керуючись п. З ст. 16
вищевказаного закону представник банку "А" запропонував провести
збори комітету кредиторів безпосередньо в судовому засіданні, а
також вніс пропозицію обрати керуючим санацією ПСП "З" П-а І.В.,
та санатором по справі № 8/69 СТОВ "Н". Заперечень від комітету
кредиторів в особі представника ДП "Універсальна компанія "Е" з
приводу запропонованих кандидатур не надійшло.
Однак, виходячи з вимог частини третьої статті 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
збори кредиторів скликаються арбітражним
керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів
чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї
третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів або за
ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітетів кредиторів або окремих
кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня
надходження письмової вимоги про їх скликання.
Збори кредиторів проводяться за місцем знаходження боржника.
Таким чином, нормами Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено, по-перше, віднесення до повноважень
господарського суду розгляду питань, які є виключною компетенцією
загальних зборів кредиторів, оскільки суд лише оцінює прийняте
комітетом кредиторів рішення на предмет його законності та
обґрунтованості; по-друге, порядок скликання та проведення зборів
кредиторів встановлено вищезазначеним Законом, яким не передбачено
проведення зборів кредиторів безпосередньо в судовому засіданні, а
місце проведення чітко конкретизовано - "за місцем знаходження
боржника".
Крім того, місцевий господарський суд, розглянувши клопотання,
заявлені клопотання від ДП "Універсальна компанія "ПЕ" та філії
відкритого акціонерного товариства "ЕІБ" щодо кандидатури
керуючого санацією, не надав заявленим клопотанням належного
обґрунтування, в той же час визнав їх такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки вони суперечать ст.14 та ст.16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та "спрямовані лише на затягування
справи".
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Полтавської області не відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки місцевим господарським судом не
було надано належної оцінки обставинам у справі, у сукупності та
відповідності нормам матеріального і процесуального права.
Викладене дає підстави для скасування ухвали місцевого
господарського суду та направлення справи на новий розгляд у суд
першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ч.1 ст.111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Універсальна компанія
'ПЕ" від 01.04.2004 № 82ест-л задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.03.2004
скасувати, а справу № 8/69 передати на новий розгляд до
господарського суду Полтавської області.