ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2004 Справа N 2-8/13210-2003
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Державного підприємства “Пансіонат
судовому засіданні “Ч”, м. Євпаторія
касаційну скаргу та Прокурора м. Євпаторія
касаційне подання
на постанову від 27.11.2003
Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі № 2-8/13210-2003
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Прокурора м. Євпаторія в інтересах
держави в особі Міністерства
курортів і туризму Автономної
Республіки Крим, м. Сімферополь
Державного підприємства “Пансіонат
“Ч”, м. Євпаторія
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ч2”,
м. Євпаторія
про визнання договору оренди недійсним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.10.03. задоволено позов прокурора м. Євпаторія заявлений в
інтересах держави в особі Міністерства курортів і туризму
Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди
укладеного державним підприємством “Пансіонат “Ч” з ТОВ “Ч2”.
Задовольняючи позов суд вмотивував рішення тим, що оспорюваний
договір укладено з порушенням чинного законодавства, Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Зокрема, зазначає суд, договір оренди укладено з порушенням
ст.ст. 9,10, 11, 12 цього закону, а саме договір укладено без
погодження з Фондом Державного майна Автономної Республіки Крим.
Оцінка об'єкту оренди як і сам акт оцінки не відповідають
Методиці оцінки об'єктів оренди ( 629-95-п ) (629-95-п)
, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України за № 629 від 10.08.95.
Оцінка вартості майна не узгоджена з Фондом Державного майна
Автономної Республіки Крим, договором не визначено строк
страхування орендарем взятого в оренду майна.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27.11.03 рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення місцевого суду апеляційна інстанція послалася
на те, що отримання згоди Фонду Державного майна Автономної
Республіки Крим на укладення договору оренди через два місяця
після фактичного укладення договору і передачі майна не може
бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки згідно
ст. 9 Закону України “Про оренду” ( 2269-12 ) (2269-12)
узгодження з
Фондом державного майна Автономної Республіки Крим не
передбачено, а Статут Дитячого санаторно-оздоровчого центру “Ч”
не містить строків узгодження.
Не визнала апеляційна інстанція суттєвими порушення Методики
( 629-95-п ) (629-95-п)
оцінки вартості об'єктів оренди.
Постанову апеляційної інстанції оскаржують державне підприємство
“Пансіонат “Ч” та прокуратура м. Євпаторія. Скаржники просять
скасувати постанову, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.03 залишити без змін, з огляду на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, скаржники не погоджуються з висновком апеляційної
інстанції про те, що у даному випадку орендодавцем є не Фонд
Державного майна Автономної Республіки Крим, а державне
підприємство.
Скаржники звертають увагу на те, що “Пансіонат “Ч” є державним
підприємством.
Порядок управління майном, що належить Автономній Республіці
Крим визначено “Положенням про порядок управління майном, що
належить АР Крим або переданим в її управління”, затвердженого
Постановою Верховної Ради АР Крим за № 459/2/49 від 21.04.95.
В п. 20 цього Положення зазначено, що функції орендодавця майна,
що належить Автономній Республіці Крим покладені на Фонд майна
АР Крим.
Згідно до ст. 9 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, на укладання договору оренди
державного майна необхідно дозвіл Фонду державного майна України
чи його регіонального відділення. У даному випадку, договір
укладено 01.11.01, а віза посадової особи Фонду майна на
договорі вчинена 29.12.01, тобто через два місяці після
укладення договору.
Безпідставним вважають скаржники і посилання апеляційного суду
на наявність згоди на передачу майна в оренду Міністерства
правці і соціального захисту АР Крим, в управлінні якого
знаходився Дитячий санаторно – оздоровчий центр “Ч”.
Скаржники звертають увагу суду на порушення при укладенні
договору Методики оцінки вартості об'єктів оренди ( 629-95-п ) (629-95-п)
,
що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України за № 629
від 10.08.95 з подальшими змінами, що діяла на час укладення
договору.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
об'єктами оренди є
цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних
підрозділів, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).
Згідно ст. 5 цього Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцями є:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та
представництва – щодо цілісних майнових комплексів підприємств,
їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною
власністю.
Частиною другою пункту 5 Статуту Євпаторійського дитячого
санаторно –оздоровчого центру, що є державним підприємством
визначено право СОЦ “Ч” передавати в оренду, списувати з балансу
окремі інвентарні об'єкти основних фондів, крім будівель та
споруд, лише за згодою Міністерства праці і соціального захисту
і Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Згідно Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
підприємства мають права бути орендодавцями
окремо індивідуально визначеного майна, крім нерухомого майна, а
для того, щоб підприємство мало право передати в оренду нерухоме
майно (будівлю, споруду, приміщення) підприємство повинно
одержати дозвіл Фонду державного майна України, його
Регўональних відділень.
Якщо майно перебуває у власності Автономної Республіки Крим, то
такий дозвіл може бути наданий органом уповноваженим Верховною
Радою Автономної Республіки Крим.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від
21.04.99 за № 459-2/99 затверджено “Положення про порядок
управління майном, що належить АР Крим або переданим їй в
управління”.
Згідно п. 20 цього Положення функції орендодавця майна АР Крим
покладені на Фонд майна АР Крим.
Розглядаючи спір, що стосується передачі державного майна в
оренду, місцевий господарський суд не залучив до участі у справі
Фонд майна Автономної Республіки Крим та Міністерство, що
здійснює оперативне управління цим майном, апеляційна інстанція
не виправила цієї помилки, що призвело до порушення вимог ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного і об'єктивного розгляду
у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалені у
справі рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення
спору по суті, з'ясувати дійсні права і обов'язки сторін і в
залежності від встановленого, правильно застосувати матеріальний
закон, що регулює спірні правовідносини та прийняти основане на
законі рішення.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково. Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.03
та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.10.03 скасувати, справу № 2-8/13210-03 передати до
господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.