ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2004 Справа N 05-5-43/50552
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Бенедисюка І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 27.01.2004 р.
у справі N 05-5-43/50552 господарського суду міста Києва
за заявою ТОВ "Налагоджувально-монтажне підприємство по
Запорізькій АЕС"
до ДП "НАЕК "Енергоатом"
про банкрутство
за участю представника сторони:
від ТОВ "Налагоджувально-монтажне підприємство по Запорізькій
АЕС" - Білозерова С.В., довір. від 15.04.2004 р. б/н
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2003 р.
(суддя - Пасько М.В.) заяву ТОВ "Налагоджувально-монтажне
підприємство по Запорізькій АЕС" про порушення справи про
банкрутство повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду доказів, що
підтверджують наявність безспірних вимог заявника до боржника, що
не були задоволені протягом трьох місяців. Крім того, ним не
визначена дата, з якої починається перебіг тримісячного строку та
не додано до заяви належного розрахунку суми безспірних вимог
кредитора.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.01.2004 р. (судді: головуючий - Коваленко В.М., Вербицька О.В.,
Муравйов О.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від
21.11.2003 р. було скасовано, матеріали справи N 05-5-43/50552
повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ДП НАЕК "Енергоатом"
звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про порушення справи
про банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом" подано, відповідно до абз. 2
ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон),
від імені двох кредиторів ТОВ "Налагоджувально-монтажне
підприємство по Запорізькій АЕС" і ВАТ
"Південенергомонтажвентиляція" та підписано посадовими особами
обох кредиторів (а.с. N 8), однак в порушення норм процесуального
права господарським судом винесено ухвалу лише відносно одного з
кредиторів - ТОВ "Налагоджувально-монтажне підприємство по
Запорізькій АЕС".
Відповідно до статті 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
справа про
банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги
кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.
При цьому, до заяви кредитора додаються відповідні документи:
рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора
до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржника, виконавчі документи чи інші документи, які
підтверджують визнання боржником вимог кредиторів (ч. 8 ст. 7
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
. Документи, які додаються до заяви про
порушення справи про банкрутство, повинні насамперед
підтверджувати ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені
статтею 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, при поданні заяви про порушення справи про
банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом" заявниками було додано копії
рішень господарського суду про стягнення заборгованості на користь
заявників, копії наказів на примусове виконання цих рішень та
постанови органу державної виконавчої служби про відкриття та
зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказів.
Таким чином, заявниками надано суду належні докази в
обґрунтування своїх безспірних вимог.
Водночас, положення ст. 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
не містять такої
вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, як
зазначення дати з якої починається перебіг трьохмісячного строку.
Обов'язок встановлення на підставі наданих доказів факту
невиконання боржником протягом трьох місяців у виконавчому
провадженні грошових вимог заявника, в т.ч. визначення дати
відліку трьохмісячного строку та закінчення його перебігу, лежить
саме на господарському суді.
При цьому, судом не перевірено надані докази на предмет
невиконання рішень господарського суду Запорізької області саме
боржником, а не його структурним підрозділом.
Отже, господарським судом міста Києва необґрунтовано
повернуто заяву про порушення справи про банкрутство без надання
відповідної правової оцінки доданим до заяви документам.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного
законодавства та обставинам справи, тому постанова суду
апеляційної інстанції про її скасування є правомірною. Отже,
підстав для задоволення касаційної скарги, поданої на дану
постанову апеляційного господарського суду, не вбачається.
При цьому, колегія суддів зазначає, що під час повторного
розгляду поданої заяви місцевому господарському суду необхідно
перевірити дотримання кредитором-заявником вимог ч. 3 ст. 6 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
щодо строку незадоволення саме боржником, а не його
структурним підрозділом, вимог кредитора, а також наявність чи
відсутність перешкод щодо порушення справи про банкрутство,
зазначених у ч. 2 ст. 8 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 8 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2004 р. у
справі N 05-5-43/50552 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.01.2004 р. у справі N 05-5-43/50552 залишити без змін.