ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2004 Справа N 40/351
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Київського інвестиційного агентства Київської
міської державної адміністрації на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.05.2003р. у справі за
позовом ТОВ “Б” до Київського інвестиційного агентства
Київської міської державної адміністрації
про визнання недійсними умов договорів
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 р. ТОВ “Б” пред’явило у господарський суд позов
до Київського інвестиційного агентства Київської міської
державної адміністрації про визнання договорів оренди № 5 від
01.05.2000 р., № 5/1 від 01.05.2000 р. № 5/2 від 01.07.2000 р.,
укладених з відповідачем, недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, виходячи з того, що вони не відповідають вимогам
ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, оскільки в зазначених договорах відсутні
істотні умови, встановлені вказаним Законом.
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2003 р.,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2003р., позов задоволено, визнано
недійсними договори оренди № 5 від 01.05.2000 р., № 5/2 від
01.07.2000 р.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2003р. і
рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2003 р., а справу
передати до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між
сторонами було укладено договори оренди № 5 від 01.01.2000 р.,
№ 5/1 від 01.05.2000 р. та № 5/2 від 01.07.2000 р., згідно яких
відповідач прийняв від позивача в орендне користування
приміщення загальною площею 102 кв.м. в будинку № 11-А по вул.
Терещенківській у м. Києві, яке є комунальною власністю
територіальної громади міста Києва.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, яка не
відповідає вимогам закону, визнається недійсною.
Суди попередніх інстанцій дійшли підставного висновку про те, що
вищевказані договори оренди не відповідають вимогам статті 10
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
, оскільки вони не містять наступних істотних умов:
порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування
орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язок сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
За таких обставин, коли зміст спірних договорів оренди не
вўдповўдав нормам Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, суд мав підстави для
задоволення заявленого позову.
Що стосується посилань скаржника на те, що при розгляді справи
суд не вирішив питання щодо наслідків визнання угоди недійсною,
то само по собі це не є безумовною підставою для скасування
ухвалених судових рішень, так як зазначене питання сторони не
позбавлені можливості вирішити у порядку ст. 88 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків
суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12, 1211
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Київського інвестиційного агентства Київської
міської державної адміністрації залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.05.2003р. без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду м. Києва від
04.02.2003 р.