ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 05.05.2004                                     Справа N 3/300-пд

                            м. Київ

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                  Перепічая В.С.  (головуючого),

                  Вовка І.В.,

                  Гончарука П. А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Товариства   з   обмеженою  відповідальністю  "XXX"  на  постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2003  року

у  справі №3/300-пд за позовом Приватної фірми "YYY" до Управління

комунальної  власності  м.  Н-ська  та  Товариства   з   обмеженою

відповідальністю "XXX" 

про   визнання недійсним договору,

                            У С Т А Н О В И В:

У липні   2003  року  позивач  звернувся  до  господарського  суду

Херсонської області з позовною заявою до відповідачів про визнання

недійсним  на підставі ст.  48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         договору оренди

№18 від 01.01.2002 року,  укладеного між ними,  посилаючись на те,

що зазначений договір не відповідає вимогам закону.

Під час розгляду справи  в суді  першої інстанції позивач  уточнив

вимоги та послався на порушення своїх прав і законних інтересів  у

зв'язку  з порушенням чинного законодавства при укладенні спірного

договору.

Ухвалою господарського суду  Херсонської  області  від  14.10.2003

року  позов  залишено  без  розгляду  на  підставі п.  5 ст.81 ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Постановою Запорізького  апеляційного  господарського   суду   від

25.12.2003  року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована,

і справа передана на розгляд до місцевого господарського суду.

Доповідач-Вовк І.В.

У касаційній   скарзі   відповідач    Товариство    з    обмеженою

відповідальністю "XXX" вважає,  що апеляційним господарським судом

неправильно  застосовано  і  порушено   норми   матеріального   та

процесуального  права,  і  тому  просить  прийняту  ним  постанову

скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві  на  касаційну  скаргу  позивач  вважає,  що   оскаржена

постанова  прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства

та з правильним застосуванням норм матеріального й  процесуального

права,  і тому просить залишити її без змін,  а касаційну скаргу -

без задоволення.

Відзив на касаційну  скаргу  від  другого  відповідача  Управління

комунальної власності м. Н-ська до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи

касаційної скарги та відзиву на неї,  перевіривши матеріали справи

та  оскаржену  постанову,  суд  вважає,  що  касаційна  скарга  не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд

залишає  позов  без розгляду,  якщо позивач без поважних причин не

подав витребувані господарським  судом  матеріали,  необхідні  для

вирішення спору,  або представник позивача не з'явився на виклик у

засідання  господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає

вирішенню спору.

Залишаючи  позов  без розгляду на підставі п.5 ст.  81 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  місцевий  господарський  суд  посилався  на  те,  що

позивач  не  виконав  без  поважних  причин вимог ухвали суду і не

надав суду копію статуту з усіма доповненнями та доказів звернення

до Управління комунальної власності м.  Н-ська з питання придбання

в  оренду  спірного  або  будь-якого  іншого  цілісного  майнового

комплексу.

Проте, суд  першої  інстанції  не  врахував,  що  для застосування

наведеної процесуальної норми необхідно, щоб витребувані документи

дійсно  були  необхідні  для вирішення спору,  не з`ясував причини

невиконання вимог  суду  позивачем  та  об'єктивно  не  оцінив  їх

поважність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що статут Приватної фірми

"YYY",  який витребовувався судом першої інстанції  знаходиться  в

матеріалах  справи,  а  докази  звернення  позивача  до Управління

комунальної власності  м.  Н-ська  з  наведеного  питання  взагалі

відсутні, оскільки такого звернення з боку позивача не було.

Отже, суд  апеляційної  інстанції  прийшов до правильного висновку

про  відсутність  правових  підстав  для  залишення   позову   без

розгляду,  і  правомірно  скасував ухвалу суду першої інстанції та

передав справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги не  спростовують  висновків  апеляційного

господарського суду.

За таких  обставин,  прийнята у справі постанова апеляційного суду

відповідає матеріалам справи та вимогам закону,  і  тому  її  слід

залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду  наведеного  та  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,

111-11 Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                           П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "XXX"

залишити без задоволення,  а постанову  Запорізького  апеляційного

господарського суду від 25.12.2003 року - без змін.

Головуючий В. Перепічай

Судді      І. Вовк

           П.Гончарук