ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2004 Справа N 25/107-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур'янової С.С.
За участю: представника Генеральної прокуратури України - А.А.А.;
представника ДПІ у H-ському районі м. Харкова - Б.Б.Б., В.В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційним
поданням в.о. прокурора Я-ського району м. Харкова
на постанову господарського суду Харківської області від
01.11.2002 р. справі №25/107-02 за заявою Державної податкової
інспекції у H-ському районі м. Харкова до ТОВ фірма "XXX"
про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор - ДПІ у H-ському районі м. Харкова 07.10.2002 р.
звернувся з заявою до суду про банкрутство ТОВ фірма "XXX" на
підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2002 р.
/суддя Петрик І.Й./ було порушено провадження по справі №25/107-02
про банкрутство боржника.
Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2002
р. по справі №25/107-02 було визнано банкрутом ТОВ фірму "XXX",
призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Г.Г.Г.,
зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
виконати дії передбачені цією статтею і
надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
В касаційному поданні в.о. прокурора Я-ського району м. Харкова
просить постанову господарського суду Харківської області від
10.02.2002 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, так як
станом на 1.11.2003 р. ТОВ "XXX" мало кредиторську заборгованість
перед АТ "QQQ" в сумі 491 тис,8 грн., в свою чергу АТ "QQQ" мав
заборгованість по платежам до бюджету на загальну суму
1 212 706,65 грн., одним з джерел для погашення якої мала бути
дебіторська заборгованість, а після порушення справи про
банкрутство ТОВ "XXX" та прийняття постанови про визнання його
банкрутом, без своєчасного доведення відповідної інформації до АТ
"QQQ", останнє було фактично позбавлено можливості вжиття заходів
щодо отримання суми боргу , що в свою чергу створило умови для
несвоєчасного виконання АТ "QQQ" своїх зобов'язань перед бюджетом
та є порушенням економічних інтересів держави в сфері податкової
політики.
У відзиві на касаційну скаргу та у доповненнях до відзиву
ініціюючий кредитор - ДПІ у H-ському районі м. Харкова просить
залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без
змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
У судовому засіданні 25.02.2004 р. у зв'язку з неявкою
представників кредиторів, боржника та арбітражного керуючого,
справу було відкладено на 10.03. 2004 р. В судовому засіданні
10.03.2004 р. за клопотанням представника генеральної прокуратури
України справу було відкладено на 17.03.2004 р. В судовому
засіданні 17.03.2004 р. за клопотання представника Генеральної
прокуратури України по справі було оголошено перерву до 31.03.04
р. до 14:30.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів дійшла до висновку, що
касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи
про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором
незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Господарським судом Харківської області було встановлено, що
керівні органи боржника - юридичної особи ТОВ Фіми "XXX" відсутні
за місцем її знаходження, що підтверджено актом виходу за
юридичною адресою; боржником, починаючи з другого півріччя 2002 р.
не надавалися до органів державної податкової служби податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності; грошові кошти на
поточному рахунку боржника відсутні, про що свідчать відповідні
довідки.
Таким чином, дослідивши всі фактичні обставини справи, давши
належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції
обгрунтовано, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
визнав ТОВ Фірму "XXX" банкрутом.
Крім того, відповідно до п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, ліквідатор письмово повідомляє про визнання
господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих
йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня
одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.
В ході проведення ліквідаційної процедури, як вбачається із
матеріалів справи, ліквідатору не було відомо про наявність у
банкрута заборгованості
перед АТ "QQQ", але з часу коли АТ "QQQ" дізнався про визнання ТОВ
Фірми "XXX" банкрутом, з грошовими вимогами до ліквідатора
товариство не зверталось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова господарського суду Харківської області від 01.11.2002
р. справі № 25/107-02, постановлена у відповідності до фактичних
обставин справи та вимог чинного і підстав для її скасування не
вбачається.
Доводи касаційного подання не спростовують висковків суду, які
викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання в.о. прокурора Я-ського району м. Харкова
залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2002
р. справі №25/107-02 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур'янова