ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2004 Справа N 15/124 Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур'янової С.С.
за участю : представника ЗАТ "XXX" А.А.А.; представника ДП з
іноземними інвестиціями "YYY" Б.Б.Б.; розпорядника майна В.В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "YYY"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
26.12.2003 р. по справі № 15/124 Б за заявою Закритого
акціонерного товариства "XXX" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "SSS"
про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор - ЗАТ "XXX" 13.08.2002 р. звернувся з заявою до суду про
порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "SSS", в
наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.08.2002 р. /суддя Куц
М.М./ було порушено провадження по справі №15/124-б про
банкрутство ТОВ "SSS".
21.07.2003 р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "YYY"
звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про визнання
його кредитором по справі №15/124-б на суму 8 994 209, 19 грн.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва /суддя
Хоменко М.Г./ від 6-7.11.2003 р. по справі №15/124-б було
відмовлено ДП з іноземними інвестиціями "YYY" у визнанні його
кредитором до боржника на суму 8 994 209, 19 грн.
Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.
Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції Дочірнє підприємство
з іноземними інвестиціями "YYY" подало апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003
р. по справі №15/124-б /судді Кондес Л.О., Верховець А.А.,
Куровський С.В./ було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ДП
з іноземними інвестиціями "YYY" на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями
"YYY" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 26.12.2003р. по справі №15/124-б скасувати, посилаючись на те,
що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
з іноземними інвестиціями "YYY" Київський господарський
апеляційний суд виходив з того, що відповідно до п.22 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита ( z0050-93 ) (z0050-93)
,
виданої на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
деякі заяви і скарги, що подаються до
суду, не можуть бути віднесені до позовних заяв та апеляційних і
касаційних скарг, у зв'язку з чим не підлягають оплаті державним
митом. До них, зокрема, відносяться заяви про скасування ухвали
суду про закінчення справи або залишення її без розгляду, про
відстрочення чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення, про забезпечення позову чи про зміну
одного виду забезпечення іншим; заяви про перегляд рішення, ухвали
чи постанови суду за нововиявленими обставинами; заяви про
скасування чи зменшення штрафу, накладеного судом; про зміну
виконання рішення суду; про відновлення пропущеного строку; заяви
на дії судового виконавця; приватні заяви на ухвалу суду про
відмову скасування штрафу та інші приватні заяви на ухвалу суду.
Отже, в інструкції чітко зазначені ті випадки, коли державне мито
не повинно сплачуватися. Скарга на ухвалу попереднього засідання
до цього переліку не входить.
Крім того, відповідно до абз. б) п.2 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
державне мито
сплачується у розмірі - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а
також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до
боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство
Таким чином, оскаржуючи ухвалу попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 6-7.11.2003 р. до апеляційного
суду, ДП з іноземними інвестиціями "YYY" повинно було сплати
державне мито, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 р. по
справі № 15/124 Б відповідає вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7 - 111-9,
111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
"YYY" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003
р. по справі № 15/124 Б залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
С.С. Бур'янова