ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31.03.2004 Справа N 12/35
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Удовиченко О.С.
розглянувши
касаційні скарги ДПІ у H-ському районі, арбітражного
керуючого А.А.А.
на постанову від 13.10.2003 року
Харківського апеляційного господарського
суду
у справі № 12/35
за заявою 1. ДПІ у H-ському районі
2. Управління ПФУ у H-ському районі
до ЗАТ "XXX"
про банкрутство,
арбітражний керуючий А.А.А.
За участю представників сторін
від заявника Б.Б.Б. довір. від 09.01.04р. № 64-10/08
від боржника не з'явився
арбітражного керуючого В.В.В. довір. від 10.10.03р. № 275757
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Сумської області від 05.09.2003
року (суддя Рижков М.Б.) визнано банкрутом ЗАТ "XXX", відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого А.А.А. та покладено на нього виконання дій
по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.10.2003 року вищезазначена постанова скасована, справа передана
на подальший розгляд до господарського суду Сумської області з
підстав порушення судом норм процесуального права, а саме суд
першої інстанції розглянув справу за відсутності боржника та
кредиторів, які не були повідомлені належним чином про час та
місце засідання суду.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ДПІ у H-ському
районі та арбітражний керуючий А.А.А. подали касаційні скарги до
Вищого господарського суду України з проханням скасувати зазначену
постанову посилаючись на те, що Господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено оскарження в апеляційному порядку
постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.
У своєму відзиві на касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі боржник
ЗАТ "XXX" просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи касаційних скарг,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2003 року
за результатами підготовчого засідання було визнано вимоги ДПІ
H-ського району та управління Пенсійного фонду України у H-ському
районі та призначено провести попереднє засідання суду 11.08.2003
року і встановлено дату скликання перших загальних зборів
кредиторів до 21.08.2003 року.
Згідно з п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
за результатами розгляду заяви кредиторів та відзиву
боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій
повинна бути також зазначена дата засідання суду, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено
провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше
шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Як видно з матеріалів справи, дата засідання суду не була
встановлена судом, а сторонам не надходила ухвала господарського
суду, де було б зазначено час та місце судового засідання, на
якому буде розглядатися питання про визнання боржника банкрутом.
Окрім того, клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ "XXX"
05.09.2003 року було розглянуто господарським судом Сумської
області без участі представників сторін та постановою визнано
боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у відсутності
повноважного представника останнього, чим були порушені
процесуальні права як сторони у справі.
Таким чином, господарський суд Сумської області при винесенні
постанови від 05.09.2003 року про визнання ЗАТ "XXX" банкрутом
порушив норми процесуального права, розглянувши справу за
відсутності боржника та кредиторів, які не були повідомлені
належним чином про час та місце засідання суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова
апеляційного суду підлягає залишенню без змін, а касаційні скарги
без задоволення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ДПІ у H-ському районі та арбітражного керуючого
А.А.А. залишити без задоволення.
Постанову від 13.10.2003 року Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 12/35 без змін.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Удовиченко О.С.