ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31.03.2004 Справа N 12/21-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Удовиченко О.С.
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на постанову від 03.12.2003 року Запорізького
апеляційного господарського суду
у справі № 12/21-Б
за заявою H-ської МДПІ
до ВАТ "YYY"
про банкрутство,
розпорядник майна А.А.А.
За участю представників сторін
від ВАТ "XXX" Б.Б.Б., довір. від 24.12.2003 № 07/624
від ТОВ "ZZZ" В.В.В., наказ від 01.06.2001 № 1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна
Т.Г.) від 27.05.2003 року у справі № 12/21-Б затверджено реєстр
вимог кредиторів, згідно якого майнові вимоги ВАТ ЕК "XXX"
віднесено до першої черги кредиторів на підставі ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
03.12.2003 року зазначену ухвалу змінено, віднесено затверджені
вимоги кредитора ВАТ ЕК "XXX" у сумі 2678861,38 грн. до четвертої
черги посилаючись на ст. 3 Закону України "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ВАТ ЕК "XXX"
подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України з
проханням скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.12.2003 року, а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 27.05.2003 року залишити без змін,
мотивуючи це тим, що суди попередніх інстанцій невірно застосували
статті 14, 31, 43, 53, 85, 93 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 28 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи ВАТ ЕК "XXX" в цілях забезпечення
погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору
на постачання електроенергії № 1205 від 02.09.1997 року уклало з
ВАТ "YYY" договір застави майна від 12.04.2000 року. Відповідно до
договору розмір забезпеченої заставою вимоги складає 1654054,77
грн.
25.07.2003 року господарським судом Херсонської області включено
до реєстру всіх кредиторів, які заявили грошові вимоги до
боржника, зокрема і ВАТ ЕК "XXX" у сумі 2678861,38 грн., щодо яких
з боку арбітражного керуючого боржника не надійшло жодних
заперечень.
При затвердженні реєстру вимог кредитора ВАТ ЕК "XXX" зазначений
договір застави з боржником став підставою для включення судом
останнього до першої черги кредиторів у сумі, яка перебільшує суму
за договором застави.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному
і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
Господарські суди попередніх інстанцій, не надавши вищевикладеним
обставинам належної оцінки, в частині розміру суми кредиторських
вимог ВАТ ЕК "XXX" порушили норми ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, судами як першої так і апеляційної інстанцій належним
чином не з'ясовані дійсні обставини справи, не дана належна оцінка
всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, а
висновки суду належним чином законодавчо необгрунтовані.
За таких обставин ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.05.2003 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.12.2003 року у справі № 12\21-Б не
можна визнати повністю як такі, що відповідають фактичним
обставинам справи, вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції в частині визнання грошових вимог ВАТ ЕК "XXX".
При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене,
належним чином дослідити матеріали справи, що стосуються грошових
вимог ВАТ ЕК "XXX", більш повно та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам,
доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та
вимог закону, постановити законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 -
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити частково.
Постанову від 03.12.2003 року Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 12/21-Б скасувати. Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 27.05.2003 року у
справі № 12/21-Б скасувати в частині визнання грошових вимог ВАТ
ЕК "XXX".
Справу в частині затвердження грошових вимог ВАТ ЕК "XXX" передати
на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Удовиченко О.С.