ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2004 Справа N 6/252
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Підприємства Всеукраїнської організації інвалідів "XXX" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.10.2003 року у справі №6/252 за позовом Підприємства
Всеукраїнської організації інвалідів "XXX" до Державного
лісогосподарського об'єднання "YYY", треті особи- Відкрите
акціонерне товариство "ZZZ", Дочірнє підприємство Трест "QQQ" про
стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2002 року позивач звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства
"GGG", Державного підприємства "SSS" про стягнення боргу в сумі
103 437, 78 грн. за договором №1-03-97 від 03.11.1997 року,
посилаючись на те, що останніми не виконані належним чином
зобов'язання з розрахунків за цим договором.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнював
вимоги, з урахуванням яких до участі в справі було залучено в
якості відповідача Державне лісогосподарського об'єднання "YYY", а
щодо вимог до Державного підприємства "GGG" та Державного
підприємства "SSS" позивач відмовився від позову до них, і суд
першої інстанції ухвалою від 08.07.2003 року припинив провадження
у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доповідач Вовк І.В.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2003 року позов
про стягнення заборгованості у сумі 103 437, 78 грн. з Державного
лісогосподарського об'єднання "YYY" задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.10.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано
та в позові до Державного лісогосподарського об'єднання "YYY"
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським
судом порушено норми матеріального права, і тому просить прийняту
ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити
без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб до суду
не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.1997 року між Дочірнім
підприємством Трест "QQQ" і Державним лісогосподарським
об'єднанням "YYY" укладено договір №1-03-97, згідно умов якого
Дочірнє підприємство Трест "QQQ" проводить взаємозалік на 200 000
грн. H-ському відділу P-ської залізниці за надані послуги
Державного лісогосподарського об'єднання "YYY", а останнє здійснює
поставку лісопродукції.
Відповідно п.8.1 зазначеного договору, він починає діяти після
проведення взаємозаліку та діє до повного його виконання.
Угодою про уступку права на вимогу від 20.03.2002 року Дочірнє
підприємство Трест "QQQ" передало позивачу, а позивач взяв на себе
право вимоги першого і став кредитором по зобов'язанням між
Дочірнім підприємством Трест "QQQ" та Державним лісогосподарським
об'єднанням "YYY" за договором №1-03097 від 03.11.1997 року.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення
заборгованості з розрахунків з Державного лісогосподарського
об'єднання "YYY" в сумі 103 437, 78 грн. згідно умов зазначеного
договору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне
лісогосподарське об'єднання "YYY" у січні 1998 року було
реорганізовано, і на його базі було створено H-ське державне
лісогосподарське об'єднання "YYY"- головне підприємство "RRR" та
Державне підприємство "GGG". В результаті цієї реорганізації
зобов'язання перед Дочірнім підприємством Трест "QQQ" віднесено до
майнових прав та обов'язків Державного підприємства "GGG"
відповідно до акту розподілу між цими новими підприємствами
активів і пасивів балансу реорганізованого Державного
лісогосподарського об'єднання "YYY" від 31 .03.1998 року.
Таким чином, Державне підприємство "GGG" є правонаступником
Державного лісогосподарського об'єднання "YYY" стосовно спірної
заборгованості перед позивачем, і позивач не має права вимоги
стягнення цієї заборгованості з останнього.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від позовних
вимог, які були заявлені до Державного підприємства "GGG", і
ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2003 року, яка
набрала законної сили, провадження у справі відносно останнього
припинено.
Отже, апеляційний господарський суд повно і всебічно встановив всі
фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав задоволення позовних вимог до
Державного лісогосподарського об'єднання "YYY" як до неналежного
відповідача, обґрунтовано скасував рішення першої інстанції та
правомірно відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного
суду.
Проте, посилання апеляційного господарського суду при розгляді
даного спору на пропуск строку позовної давності як на підставу
відмови у позові є зайвим, оскільки у відповідача, до якого
заявлені позовні вимоги, відсутні зобов'язання на виконання цих
вимог, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом.
За таких обставин, прийнята у справі постанова суду апеляційної
інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому
її слід залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини
посилання на пропуск строку позовної давності, а касаційну скаргу
- без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Підприємства Всеукраїнської організації інвалідів
"XXX" залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 28.10.2003 року - без змін,
виключивши з мотивувальної частини зазначеної постанови суду
посилання на пропуск строку позовної давності.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук