ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2004 Справа N 2-1/2693-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "XXX" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2003
року у справі №2-1/2693-2003 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "YYY" до Виконавчого комітету H-ської місцевої ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "XXX", H-ського
міжрайонного бюро реєстрації та інвентаризації про визнання права
власності,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
09.09.2003 року провадження у даній справі зупинено до розгляду
кримінальної справи №532560, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.11.2003 року зазначена судова ухвала скасована та справа
передана до господарського суду Автономної Республіки Крим для
розгляду по суті.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма
"XXX" вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми
процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову
скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Доповідач- Вовк І.В.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржене судове
рішення відповідає чинному законодавству, і тому просить залишити
його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзиви на касаційну скаргу від інших відповідачів до суду не
надходили.
Заявлені представником Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма "XXX" клопотання про зупинення касаційного провадження у
справі у зв'язку з розглядом у суді цивільної справи щодо
повноважень особи, яка підписувала доручення представникам
позивача та про залучення до матеріалів справи письмових доказів
суд касаційної інстанції відхиляє з врахуванням того, що зазначене
не є підставою для зупинення провадження у справі та виходячи з
меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до вимог
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників позивача та Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма "XXX", дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та оскаржену постанову, суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного спору є вимоги про визнання права власності за
позивачем на вбудовані приміщення загальною площею 1 228 кв.м,
які знаходяться за адресою: м. Н-ськ, пр. Р-ський, 99. Позовні
вимоги ґрунтуються на укладених сторонами договорах від 20.09.1996
року без номера та від 20.12.1996 року №03-88.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма "XXX" звернувся до господарського
суду м. Севастополя з клопотанням про зупинення провадження у
даній справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом
підроблення договорів про дольову участь в будівництві жилого та
адміністративного приміщення за адресою м. Н-ськ, пр. Р-ський, 99
від 09.09.1996 року, який був укладений між позивачем та фізичними
особами А.А.А. і Б.Б.Б.
Відповідно до ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
органами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що результати розгляду
зазначеної кримінальної справи не можуть вплинути на результати
розгляду даної справи, оскільки спір між сторонами в даному
випадку виник з договорів, укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "XXX" та Відкритим акціонерним товариством
"YYY" від 20.09.1996 року без номера та від 20.12.1996 року
№03-88, а не з договорів укладених між Відкритим акціонерним
товариством "YYY" і фізичними особами, про які зазначено в
клопотанні про зупинення провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку
про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі, правомірно скасував ухвалу суду
першої інстанції та передав справу на розгляд місцевого
господарського суду по суті.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її
слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"XXX" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.11.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук