ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2004                              Справа N 2-19/7264-2003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Феодосійського  науково-технічного  кооперативу  "А"  на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 листопада

2003  року  у  справі  №  2-19/7264-2003 за позовом Феодосійського

наукового-технічного кооперативу "А" до колективного  підприємства

"Юридичне агентство "МК" про стягнення суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

У квітні  2003 року Феодосійський науково-технічний кооператив "А"

звернувся до господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим  з

позовом  до колективного підприємства "Юридичне агентство "МК" про

стягнення 1560,02 грн.,  посилаючись на  невиконання  відповідачем

зобов'язань за договором № 30 від 10 грудня 2002 року.

Позивач уточнив  свої  вимоги  і просив суд стягнути з відповідача

880 грн.  сплачених за надання юридичних послуг,  шкоду в  розмірі

неотриманої пені в розмірі 226,14 грн.

Рішенням господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим від 29

травня 2003 року  позов  задоволено.  Стягнуто  з  відповідача  на

користь позивача 1106,14 грн.  нанесеної шкоди, 250 грн. витрат по

оплаті юридичних послуг,  зв'язаних з розглядом  даної  справи  та

судові витрати.

Постановою Севастопольського  апеляційного господарського суду від

4 листопада 2003 року рішення місцевого суду скасовано, а в позові

відмовлено.

В касаційній    скарзі   позивач   просить   скасувати   постанову

апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити без змін,

посилаючись  на  порушення апеляційним судом норм матеріального та

процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи касаційної  скарги,

суд  вважає,  що  касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких

підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,  місцевий суд  виходив  з  того,  що

відповідно до умов п. 2.1 договору № 30 від 10 грудня 2002 року та

ст.ст.  2,  61,  62,  63, 64 Господарського процесуального кодексу

України   ( 1798-12  ) (1798-12)
          відповідач  взяв  на  себе  зобов'язання

представляти  інтереси   позивача   у   господарському   суді   м.

Севастополя  щодо  ведення  справи  про стягнення заборгованості з

товариства з обмеженою відповідальністю "МП".

Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
         особа,

що  не  виконала  зобов'язання або виконала його неналежним чином,

несе майнову відповідальність,  якщо не доведе, що невиконання або

неналежне виконання зобов'язання сталося не з її вини.

Суд першої  інстанції  зазначив,  що відповідачем не надано жодних

документів в якості доказів виконання останнім цих зобов'язань  та

не доказана відсутність його вини в їх невиконанні.

При розгляді  апеляційної  скарги,  суд  другої  інстанції  дійшов

правильного висновку про необхідність скасування рішення місцевого

суду,  посилаючись на те,  що виконання відповідачем робіт, згідно

договору № 30 від 10 грудня 2002  року,  підтверджено  матеріалами

справи   (квитанціями  про  відправлення  рекомендованими  листами

позовних матеріалів на  адресу  місцевого  суду  та  товариства  з

обмеженою   відповідальністю   "МП"),   а   господарський  суд  м.

Севастополя прийняв до  свого  провадження  справу  про  стягнення

заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "МП", яке

до судового засідання сплатило заборгованість в повному обсязі,  а

тому умови договору відповідачем виконані.

Висновок апеляційного  суду  про  безпідставність позовних вимог є

законним,  обґрунтованим,   відповідає   наявним   матеріалам   та

фактичним    обставинам    справи,    нормам    матеріального   та

процесуального права,  а доводи касаційної скарги не  спростовують

висновку апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене,  підстав для зміни або скасування постанови

суду другої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Феодосійського науково-технічного кооперативу "А"

залишити    без   задоволення,   а   постанову   Севастопольського

апеляційного господарського суду  від  4  листопада  2003  року  у

справі № 2-19/7264-2003 без змін.