ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2004 Справа N2-6/965-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у приватного підприємця Мірошниченко
відкритому засіданні Людмили Олексіївни, м. Євпаторія
матеріали касаційної (далі – ПП Мірошниченко Л.О.)
скарги
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.11.2003
№ 2-9/965-2003
у справі господарського суду Автономної
Республіки Крим № 2-6/965-2003
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
“СПМК-4”, м. Євпаторія (далі – ВАТ
“СПМК-4”)
до ПП Мірошниченко Л.О.
за участю: громадського об’єднання співвласників
жилого будинку “Парус”, м. Євпаторія –
третя особа
про виселення та стягнення збитків
Представник позивача – Щербак О.С.
Представник відповідача – Мірошниченко О.В., Мірошниченко Л.А.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від
08.09.2003 позов задовольнив частково. Виселено відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 280 кв.м. розміщеного в
будинку № 39 по вул.9.05.в м. Євпаторія. В решті частини позові
відмовлено.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від
13.11.2003 залишив без змін рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.09.2003.
25.11.2003 приватний підприємець Мірошниченко Л.О. подала до
Севастопольського апеляційного господарського суду заяву про
перегляд рішення та постанови господарського суду за
нововиявленими обставинами тому, що рішення і постанова
господарського суду на яких основані рішення суддів скасовані
постановою Вищого господарського суду від 11.11.2003 по справі
№ 2-6/1749-2003.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від
18.12.2003 на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
залишив без задоволення заяву приватного підприємця Мірошниченко
Л.О. про перегляд рішення (постанови) господарського суду за
нововиявленими обставинами.
Ухвала мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду
України на яку посилається заявник скасовано рішення місцевого
та апеляційного суду і справа направлена на новий розгляд, що не
тягне за собою визнання недійсним рішення Євпаторійського
міськвиконкому від 26.12.97 № 50/1.
Також вказується на те, що відповідно до ст. 114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення переглядаються за нововиявленими обставинами
господарським судом, який прийняв це рішення. Апеляційний
господарський суд залишив рішення місцевого суду без змін тому,
що і заявником порушено порядок подачі таких заяв.
В касаційній скарзі порушено питання про скасування рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2003 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.11.2003 з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права та передачі справи на
новий розгляд.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а справа передачі на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції за таких підстав.
30.07.97 між КП СПМК-4 “Кримагробуд” і приватним підприємцем
Мірошниченко Л.О. був укладений договір № 4 оренди нежитлового
приміщення площею 280 кв.м. в будинку № 39-в по вул.9.05.в
м. Євпаторії строком до 01.08.2002.
Вказаний договір оренди постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13-25.03.2002 по справі
№ 2-18/1861-2000 визнано недійсним.
Підставою для визнання договору оренди недійсним став висновок
апеляційної інстанції про те, що на момент укладення сторонами
договору оренди нежитлових приміщень, спірне приміщення не
знаходилось в користуванні, володінні і власності КП СПМК-4
“Кримагробуд” а тому правових підстав для передачі приміщень в
оренду у нього не було.
Євпаторійський міськвиконком рішенням від 26.12.97 № 500/1
затвердив акт державної комісії про прийняття в експлуатацію
вбудованого магазину в 60 квартирному житловому будинку, літ 3 в
6 мікрорайоні м. Євпаторія. Також видано свідоцтво про право
власності від 11.12.98 та реєстраційне посвідчення
Євпаторійським МБТІ від 14.09.99.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.05.2003 у справі № 2-6/1749-2003 на яке посилались суди як на
підставу відмови в задоволенні позову скасовано постановою
Вищого господарського суду України від 11.11.2003, а тому доводи
скарги нижче обгрунтовані заслуговують на увагу.
Оскільки вказане рішення господарського суду скасовано, то
місцевий господарський суд має встановити обставини, що мають
істотне значення для правильного вирішення спору відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Під час повного розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи,
об’єктивно оцінити докази, що мають юридичні значення для її
розгляду і вирішення спору по суті, та ухвалити законне і
обгрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.11.2003 та рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим у справі № 2-6/965-2003 скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.