ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2004                                        Справа N 6/8ПД

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                  В. Овечкіна – головуючого,

                  Є. Чернова,

                  В. Цвігун

за участю представників:

- позивача        В. Талащенко

- відповідача     

розглянув         

касаційні скарги  Стахановської ОДПІ

касаційне подання прокуратури Луганської області

на постанову      Донецького апеляційного господарського суду

у справі          № 6/8ПД

за позовом        прокурора м. Стаханова в інтересах

                  Стахановської об’єднаної державної податкової

                  інспекції

до                – ВАТ “Стахановський завод “Юність”,

                  м. Стаханов,

                  – суб’єкта підприємницької діяльності –

                  О.Присяжнюк

про   визнання угоди недійсною

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Луганської області від  02.09.2003

(суддя Л.Іноземцева) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що на період укладення

цивільно-правової  угоди  спірне майно перебувало  у  податковій

заставі,  ВАТ “Стахановський завод “Юність” в порушення  п.  8.6

ст.  8  Закону України № 2181 не звертався до ДПІ для узгодження

операцій з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі.

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського  суду   від

10.12.2003   (судді   С.Мирошниченко,  О.Кулебякін,   Т.Колядко)

рішення  суду по цій справі скасовано, у позові відмовлено,  так

як  ДПІ  не має права звертатися до суду з позовом про  визнання

угоди недійсною на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Прокуратура  Луганської  області та  Стахановська  ОДПІ  просять

постанову Донецького апеляційного господарського суду скасувати,

рішення першої інстанції залишити без зміни, оскільки на  момент

укладення  цивільно-правової  угоди  ВАТ  “Стахановський   завод

“Юність” мав податковий борг, який накопичувався та не погашався

на   протязі   1998-2003  р.р.,  визнання   недійсним   договору

купівлі-продажу  згідно ст. 48 ЦК України ( 435-15  ) (435-15)
          є  єдиною

правовою підставою для повернення податкового боргу.

Вищий  господарський  суд України дослідив матеріали  справи  та

вважає  правомірним  задовольнити касаційну  скаргу  та  подання

прокуратури луганської області згідно з наступних підстав.

Згідно  витягу про внесення запису до державного реєстру  застав

рухомого майна від 06.04.2000 все рухоме майно та майнові  права

ВАТ   “Стахановський  завод  “Юність”  перебували  у  податковій

заставі.

Про  наявність податкового боргу та перебування майна  заводу  у

податковій  заставі  перший  відповідач  повідомлявся  у  2001р.

Договір купівлі-продажу спірного майна укладено 17.02.2003.

Апеляційним  господарським судом не враховано порушення  п.  8.6

ст.   8  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобовЎЇязань

платників  податків” ( 2181-14 ) (2181-14)
         в частині узгодження  платником

податків  певних  операцій по відчуженню  активів  з  податковим

органом.

Крім  того,  апеляційною  інстанцією  не  враховано  роз’яснення

Вищого господарського суду України № 02-5/451 від 12.05.95  “Про

деякі  питання  практики вирішення спорів  за  участю  державної

податкової служби”, де зазначено, що відповідна норма ЦК України

( 435-15  ) (435-15)
        ,  на  підставі  якої  угода  визнається  недійсною,

застосовується  залежно  від конкретних обставин,  пов’язаних  з

порушенням  вимог законодавства про податки та ухилення  від  їх

оплати.   При  цьому  касаційна  інстанція  враховує  об’єктивні

правові  підстави звернення стягнення в доход держави на  майно,

яке  може бути повернуто згідно двосторонньої реституції першому

відповідачу у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 111-5,  111-7,

111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

                          ПОСТАНОВИЛИ:

1. Касаційне подання прокуратури Луганської області та касаційну

скаргу задовольнити.

2.  Постанову  Донецького апеляційного господарського  суду  від

10.12.2003 у справі № 6/8ПД скасувати.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2003

у цій справі залишити без зміни.

4.  Витрати  по  сплаті  державного мита,  яке  має  надійти  до

державного бюджету, віднести на відповідачів порівну, в т.ч.  за

перегляд справи у касаційному порядку.

5.   Доручити  господарському  суду  Луганської  області  видати

відповідний наказ.