ИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2004 Справа N 2/200а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Гірницької міжрайонної державної
судовому засіданні касаційну податкової інспекції у м. Макіївки
скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.01.2004
у справі № 2/200а
господарського суду Донецької області
за позовом Державного відкритого акціонерного
товариства ТРЕСТ "М"
до Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Макіївки
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,
за участю представників від:
позивача не з'явились
ДВАТ Трест "М" звернулось до господарського суду з позовом про
визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення
Гірницької МДПІ м. Макіївки № 0000542320/0 від 01.07.2003 в
частині донарахування податку на прибуток підприємств та
організацій, що належать до державної власності у сумі
7 840 400, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 6 706 260, 00 грн., а
також визнання частково недійсним податкового повідомлення-
рішення № 0000532320/0 від 01.07.2003 в частині донарахування
податку на додану вартість у розмірі 5 227 069, 00 грн. та
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 228 638,
00 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог від 23.07.2003).
Рішенням господарського суду Донецької від 10.11.2003 позов
задоволено: визнано частково недійсним податкове повідомлення-
рішення Гірницької МДПІ м. Макіївки № 0000542320/0 від
01.07.2003 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7
840 400, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 6 706 260, 00 грн.; визнано частково недійсним податкове
повідомлення-рішення Гірницької МДПІ м. Макіївки №
0000532320/0 від 01.07.2003 в частині донарахування податку на
додану вартість у розмірі 5 227 069, 00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 228 638, 00 грн.;
стягнуто з Гірницької МДПІ м. Макіївки на користь ДВАТ Трест "М"
витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн. та витрати по
сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118, 00 грн..
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним
господарським судом прийнято постанову від 26.01.2004, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а
апеляційну скаргу Гірницької МДПІ м. Макіївки - без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами,
Гірницька МДПІ м. Макіївки звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.01.2004, а в позові ДВАТ Трест "М" - відмовити.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Гірницька МДПІ м. Макіївки
посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права, а саме: пп. 2.1.3 ст. 2, пп. 11.3.1 ст. 11,
п. 20.1 ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
, абз. 2 пп. 7.3.1 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заслухавши представників відповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові
суду, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України,
В С Т А Н О В И Л А :
ДВАТ Трест "М" ДП ДХК "Макіїввугілля" є юридичною особою,
включене до ЄДРПОУ за номером 05434068 (а.с.82). Статут Тресту
затверджений Міністром вугільної промисловості України та
зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради
09.12.1999, взятий на облік як платник податків та
зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с. 77-
81, 132-144).
Згідно додатку № 1 (л.с.81) до статуту до складу Тресту
входять на правах структурних одиниць:
- апарат комбінату за адресою: м. Макіївка;
- шахтобудівельне управління № 2 за адресою м. Макіївка;
- шахтобудівельне управління № 5 м. Макіївка;
- шахтобудівельне управління № 6 м. Макіївка;
- Ханжонківське шахтобудівельне управління № 7 - м. Макіївка;
- Автобаза - м. Макіївка;
- відділ матеріально-технічного постачання м. Макіївка;
- пансіонат "С" Донецька обл.,
Згідно з довідками обласного управління статистики
шахтобудівельне управління № 2 (а.с. 129-131), шахтобудівельне
управління № 5 (а.с. 123,124), шахтобудівельне управління №
6 (а.с.83), Ханжонківське шахтобудівельне управління № 7-
(а.с. 126,127,128) включені до ЄДРПОУ як підрозділи ДВАТ Трест
"М" без права юридичної особи та зареєстровані самостійними
платниками податку на прибуток і на додану вартість за місцем
свого знаходження.
Гірницькою МДПІ м. Макіївки здійснена документальна перевірка
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДВАТ
Трест "М" за період з 01.10.2001 по 03.03.2003, за результатами
якої складений акт перевірки № 1609/23-1 від 26.06.2003 (а.с.
32-41).
Актом перевірки встановлено, що за період з 01.10.2001 по
31.03.2003 позивач в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
до складу валових доходів не включив
кошти, отримані на розрахункові рахунки по укладеним контрактам
(на дату зарахування коштів) в сумі 26 135 346, 07 грн. (без
ПДВ), у тому числі: у IV кварталі 2001р. в сумі 3 819 315, 00
грн., в І кварталі 2002р. у сумі 5 048 895, 00
грн., у II кварталі 2002 р. в сумі 3 942 537, 97 грн., у III
кварталі 2002р. у сумі 5 809 032, 17 грн., у IV кварталі 2002 р.
в сумі 4 580 320, 45 грн., у І кварталі 2003 р.
у сумі 2 935 244, 00 грн., а всього сума донарахування податку
за даним порушенням складає 7 840 604, 00 грн..
Згідно, висновків акту перевірки, позивачем, в порушення п. 4.1
ст. 4 та абз. 2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (
168/97-ВР ), до бази оподаткування не віднесенні операції з
надходження коштів на розрахункові рахунки (по даті отримання
коштів), по укладеним контрактам в сумі 26 135 346, 00 грн., що
призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 5 227
069, 00 грн. у 18-ти звітних податкових періодах 2001-2003рр.
На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-
рішення: № 0000542320/0 від 01.07.2003, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та
організацій, що належать до державної власності у сумі 14 548
910, 00 грн., у тому числі основного платежу у сумі 7 841 900,
00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
6 707 010, 00 грн. та № 0000532320/0 від 01.07.2003, яким
визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у
сумі 10 460 412, 00 грн., у тому числі основного платежу в сумі
5 230 206, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5
230 206, 00 грн. (а.с.28-29).
Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення частково:
№ 0000542320/0 від 01.07.2003, у частині визначення
податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та
організацій у сумі 7 840 400, 00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 6 706 260, 00 грн. та № 0000532320/0 від
01.07.2003 у частині визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 5 227 069, 00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5 228 638, 00 грн..
Водночас, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли
висновку про правомірність вимог позивача виходячи з того, що
оскільки при перевірці дотримання ДВАТ Трест "М" вимог
податкового та валютного законодавства податковою інспекцією
було допущено порушення п. 1.6 та п. 1.7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового
та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності
- юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами ( z1023-02 ) (z1023-02)
, затвердженому Наказом
ДПА України № 429 від 16.09.2002 (зареєстроване в Міністерстві
юстиції України 29.12.2002 за № 1023/7311), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 23.03.2001, у зв'язку з чим
фактично поставлено під сумнів доказову силу спірного
податкового повідомлення-рішення та акту перевірки.
З огляду на викладене, колегія суддів не вважає за необхідне
входити в обговорення порушень позивачем вимог податкового
законодавства, про яке зазначено в акті та які стали підставою
прийняття податкових рішень-повідомлень про донарахування сум
податків та застосування штрафних (фінансових) санкцій,
відображених в акті перевірки. Разом з цим, вважає за необхідне
зазначити, що незалежно від порушень, допущених посадовими
особами податкової інспекції під час здійснення ними перевірки,
підставою для прийняття відповідачем спірних податкових
повідомлень-рішень було донарахування підприємству позивачу сум
податків та застосування відповідних штрафних санкцій,
правомірність яких з точки зору відповідності чинному
законодавству України та фактичним обставинам справи і підлягає
вивченню в даному випадку.
Таким чином, правова позиція місцевого та апеляційного
господарського суду має будуватись на нормах матеріального та
процесуального права, які мали підтвердити правомірність
правової позиції місцевого господарського суду в межах
заявлених позивачем вимог в розрізі даного спору.
Крім того, у постанові апеляційного господарського суду
зазначено, що "позивач у справі є платником консолідованого
податку, тому відокремлені підрозділи - платники податку
самостійно надавали податкову звітність, сплачували податок за
результатами господарської діяльності підрозділу, тобто
виконували обов'язок юридичної особи, до складу якої вони
входять, щодо сплати податків".
Разом з цим, колегія суддів вважає, що зазначений висновок
зроблено судом без врахування положень ст. 2 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
та висновку
суду про те, що "податковий облік одних і тих же господарських
операцій за договорами підряду як у структурних підрозділах без
права юридичної особи - платників податку по факту виконання
робіт, так і юридичної особи платника податку по факту
надходження на його розрахунковий рахунок вартості цих робіт
порушує принципи системи оподаткування рівнозначності та
пропорційності за якими справляння податків з юридичних осіб
здійснюється у певній частці від отриманого прибутку і
забезпечення сплати рівних податків і зборів", оскільки суд
дійшов висновку, що кожна структурна одиниця Тресту є
самостійним платником податку на прибуток.
Отже, у спірних правовідносинах розглядається податковий облік
одних і тих же господарських операцій за договорами підряду, але
у різних самостійних платників податку на прибуток, що належним
чином не було враховано місцевим та апеляційним господарськими
судами при прийнятті судових актів.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України, дійшла висновку, що рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів прийняті з порушенням норм
законодавства, а тому підлягають скасуванню, а справа передачі
на новий розгляду до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати, що
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив
спір у відповідності з нормами матеріального права, а
обґрунтованими визнається рішення, в якому повно відображені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими
в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Макіївки від 26.02.2004 № 2512/10/10-013-3
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2003
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.01.2004 скасувати а справу № 2/200а передати на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.