ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.03.2004 Справа N А2/1191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області
на рішення від 28.02.2002р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № А2/1191 Господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська
до Синдиката “Олімп”
3-я особа Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська
про скасування державної реєстрації
За участю представників сторін:
позивача – Данилова А.В., за довіреністю
відповідача – Гармаш Л.М., за довіреністю
3-ї особи – не з’явилися
від Генеральної прокуратури – Кузьменко Ж.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 28.02.2002р. Господарського суду Дніпропетровської
області у справі № А2/1191 (суддя Боділовська м. М.) задоволено
позов ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; скасовано
державну реєстрацію Синдиката “Олімп” у зв’язку з
непредставленням останнім протягом року в органи державної
податкової служби податкових декларацій.
Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому
просить скасувати рішення від 28.02.2002р. Господарського суду
Дніпропетровської області з підстав неправильного застосування
ст.ст. 22, 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, Прокуратурою Дніпропетровської області заявлено
клопотання про відновлення процесуального строку для внесення
касаційного подання із зазначенням поважних причин його
пропуску, яке враховуючи приписи ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає задоволенню.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Пункт 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
25.02.2002р. Господарським судом Дніпропетровської області
прийнято ухвалу про порушення провадження у справі № А2/1191 за
позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про
скасування державної реєстрацію Синдиката “Олімп” за участю
третьої особи - Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська з призначення слухання справи на 28.02.2002.
Колегія суддів зазначає, що Наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002 року № 75 затверджено Інструкцію з
діловодства в господарських судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(далі
- Інструкція), яка встановлює єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і
носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі
господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
). У пункті 3.5.11 Інструкції ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
зазначається, що перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі. При цьому на звороті у лівому нижньому
куті першого примірника процесуального документа, який
залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона
здійснена.
Як вбачається з матеріалів справи, оригінал ухвали
Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2002р.
про порушення провадження у справі № А2/1191 не містить штампу
суду з відміткою про відправку документа, із зазначенням
вихідного реєстраційного номеру, загальної кількості
відправлених примірників документа, підпису працівника, яким
вона здійснена.
З прийнятого по справі рішення від 28.02.2002р. Господарського
суду Дніпропетровської області вбачається, що розгляд справи
відбувся за відсутності представників позивача, відповідача та
третьої особи.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим
твердження Прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд
справи відбувся за відсутності сторін, не повідомлених належним
чином про час і місце засідання суду.
У відповідності до вимог п. 4 ст. 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного
рішення та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд
припустився порушень, передбачених частиною другою статті 111-10
цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, п. 2 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Відновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк для
внесення касаційного подання.
Касаційне подання Прокуратури Дніпропетровської області
задовольнити.
Рішення від 28.02.2002р. господарського суду Дніпропетровської
області у справі № А2/1191 Господарського суду Дніпропетровської
області скасувати.
Справу № А2/1191 направити на новий розгляд до Господарського
суду Дніпропетровської області.