ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.03.2004 Справа N 26/181а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Краматорську
на постанову від 01.12.2003р. Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 26/181а Господарського суду Донецької
області
за позовом ВАТ інститут “Будремпроект”
до Державної податкової інспекції у
м. Краматорську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача – не з’явилися
відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство інститут “Будремпроект”
м. Краматорськ звернулося з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення № 0000012440/0/18136 від 07.05.2003 року,
рішення № 23595/10/24-013 від 11.06.2003 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2003р.
у справі № 26/181а (суддя Наумова К.Г.), яке залишено без змін
постановою від 01.12.2003р. Донецького апеляційного
господарського суду (колегія суддів Н.Л.Величко, І.В.Алєєва,
О.Л.Агапов) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
інститут “Будремпроект” м. Краматорськ задоволенні частково.
Визнане недійсним податкове повідомлення - рішення
№ 0000012440/0/18136 від 07.05.2003 року, яким до позивача
застосований штраф у сумі 7872грн. У іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у
м. Краматорську на користь Відкритого акціонерного товариства
інститут “Будремпроект” м. Краматорськ витрати по сплаті мита
85грн. та інформаційних послуг 59грн.
Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області
від 11.09.2003р. у справі № 26/181а та постанову від
01.12.2003р. Донецького апеляційного господарського суду, і
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Краматорську
здійснила перевірку позивача за період з 01.01.2000 року по
31.12.2002 року, за результатами якої складений акт перевірки
від 05.05.2003р. № 4-523/23-211-3-04688536 (а.с.5-21).
У акті перевірки відповідач встановив, що в порушення вимог
п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(із змінами та доповненнями) ВАТ інститут
“Будремпроект” 18.02.2002р. були отримані цінні папери, а саме
вексель ЗАТ “Краматорський м’ясопереробний комбінат”
№ 66335548496471 на суму 7872грн. від КПП “Краматорський
водоканал”, який 18.02.2002р. був переданий у Краматорську філію
“Приватбанк” згідно з актом прийому-передачі векселя від
18.02.2002р. без попереднього узгодження з податковим
органом. Тобто, у період з 15.01.2002р. по 11.03.2002р. ВАТ
інститут “Будремпроект” здійснював операції із заставленими
активами без відповідного узгодження з податковим органом.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення № 0000012440/0/18136 від 07.05.2003 року,
яким до позивача застосований штраф у сумі 7872грн. на підставі
п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(а.с.22-23).
Позивач у адміністративному порядку оскаржив податкове
повідомлення-рішення № 0000012440/0/18136 від 07.05.2003 року до
ДПІ у м. Краматорську. За результатами розгляду скарги податкове
повідомлення-рішення № 0000012440/0/18136 від 07.05.2003 року
залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.24-29).
Як встановлено судом, 26.12.2001р. Відкрите акціонерне
товариство інститут “Будремпроект” м. Краматорськ уклало договір
№ 1693/246 з Комунальним виробничим підприємством “Краматорський
водоканал”.
Згідно з договором № 1693/246 від 26.12.2001р. Відкрите
акціонерне товариство інститут “Будремпроект” м. Краматорськ
зобов'язалося виконати роботи з реконструкції очищувальних
споруд каналізації м. Краматорська - оцінка впливу на навколишнє
середовище. Строк дії договору до 25.02.2002р. Вартість робіт
складає 7872грн., у тому числі ПДВ у сумі 1312грн. Розрахунки за
виконанні роботи здійснювались грошовими коштами.
Актом прийому-передачі векселів від 18.02.2002р. КВП
“Краматорський водоканал” передав позивачу у погашення
заборгованості до договору № 1693/246 від 26.12.2001р. вексель
№ 66335548496471 ЗАТ “Краматорський м’ясопереробний комбінат” на
суму 7872грн.(а.с.88)
18.02.2002р. вексель № 66335548496471 був переданий позивачем у
Краматорську філію “Приватбанк” відповідно з актом
прийому-передачі векселя від 18.02.2002р. для погашення і на
розрахунковий рахунок за договором надійшли саме грошові кошти.
Позивач не заперечує про існування станом на 25.01.2002р.
податкового боргу в сумі 47грн. 20коп. по податку з власників
транспортних засобів та виникнення у зв’язку з цим податкової
застави.
Згідно з пунктом “а” п.п. 8.6.1 ст. 8 Закону України від
21.12.2000 року № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(із змінами та доповненнями) письмовому
узгодженню з податковим органом підлягають операції при купівлі
чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу)
нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за
винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується
у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах
діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до
підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних
запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за
звичайнў.
Як встановлено судом, позивач за договором реалізував послуги за
грошові кошти і на розрахунковий рахунок за договором надійшли
саме грошові кошти. Таке відчуження згідно п.п. 8.6.1 ст. 8
вказаного Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
не потребує узгодження з податковим
органом.
Згідно п.п. 17.1.8. ст. 17 штраф накладається лише у разі коли
платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі,
відчужив активи без попередньої згоди податкового органу, якщо
отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом.
За таких підстав, доводи відповідача щодо порушення ВАТ інститут
“Будремпроект” вимог п. 8.6 ст. 8 Закону України від
21.12.2000року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
є не обґрунтованими.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну Державної податкової інспекції у м. Краматорську
залишити без задоволення.
Постанову від 01.12.2003р. Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 26/181а Господарського суду
Донецької області залишити без змін.