ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2004 Справа N 20/498-03
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного комерційного інноваційного банку "XXX" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2003 року
у справі №20/498-03 за позовом Державної акціонерної компанії
"YYY" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "XXX" про
дострокове розірвання угоди,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача про
дострокове розірвання угоди №61/15 від 04.11.1999 року на
здійснення управління пакетом акцій Відкритого акціонерного
товариства "ZZZ" посилаючись на те, що відповідач грубо і
систематично порушує умови зазначеної угоди та не виконує взяті на
себе зобов'язання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2003
року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
01.12.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми
процесуального права, і тому просить прийняті ним судові рішення
скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені судові
рішення прийняті у відповідності до вимог закону, та просить
залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.
Доповідач - Вовк І.В.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.1999 року між Державною
акціонерною компанією "YYY" та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "XXX" була укладена угода №61/15 на здійснення
управління належним позивачу пакетом акцій Відкритого акціонерного
товариства "ZZZ".
Відповідно до абзаців 5 та 9 п.2.1. зазначеної угоди на
відповідача покладені зобов'язання виконувати в повному обсязі
завдання, які вказані в додатку №1, який є невід'ємною частиною
цієї угоди, не припускаючи відхилення фактичних кількісних
показників діяльності Відкритого акціонерного товариства "ZZZ" від
визначених завданням більш ніж на 15 % протягом звітного кварталу
(в редакції пункту 2.1.згідно з додатковою угодою від 05.11.2001
року №148/15; забезпечити реалізацію бізнес -плану (в редакції
п.2.1., що діяла до укладення додаткової угоди від 05.11.2001 року
№148/15), а також забезпечити реалізацію бізнес-плану, не
припускаючи відхилення фактичних кількісних показників діяльності
Відкритого акціонерного товариства "ZZZ" від визначених
бізнес-планом більш ніж на 15% за підсумками відповідного
календарного року, з наступним внесенням, в разі необхідності,
відповідних змін до бізнес-плану (в редакції пункту 2.1.згідно з
додатковою угодою від 05.11.2001 року №148/15).
П.10 Завдання АКІБ "XXX" - уповноваженій особі з управління
пакетом акцій, що належить ДАК "YYY" у ВАТ "ZZZ" (в редакції
додаткової угоди від 05.04.2002 року №10/15-02) відповідач
зобов'язаний протягом дії угоди, починаючи з 01.04.2002 року,
забезпечити недопущення зростання кількісних показників
дебіторської та кредиторської заборгованості товариства, яке за
загальним підсумком звітних періодів, визначених угодою, не
супроводжуються відповідним зростанням обсягів реалізації
продукції товариства.
Згідно з п. 7.1 спірної угоди її дію може бути достроково
припинено на вимогу позивача у випадках:
а) грубого та систематичного порушення відповідачем умов цієї
угоди ;
б) невиконання або неналежне виконання відповідачем завдання
(додаток №1) з урахуванням змін і доповнень у відповідності до
п.5.3 цієї угоди;
в) недосягнення сторонами згоди щодо умов бізнес-плану протягом 6
місяців з дати укладення цієї угоди.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем неналежним
чином виконувалися завдання і бізнес-план, грубо й систематично
порушувалися відповідні умови спірної угоди, було допущено
зростання дебіторської та кредиторської заборгованості товариства
протягом І кварталу 2003 року, яке не супроводжувалося відповідним
зростанням обсягів реалізації продукції товариства, було допущено
відхилення фактичного кількісного показника дебіторської
заборгованості від визначеного завданням більше, ніж на 15 % та
допускалися й інші систематичні порушення зобов'язань за спірною
угодою.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний
господарський суд, прийшов до правильного висновку про наявність
правових підстав для дострокового припинення дії спірної угоди та
обґрунтованість заявлених вимог, і правомірно задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку
"XXX" залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01.12.2003 року - без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду Харківської області
від 09.09.2003 року у справі №20/498-03.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук