ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2004 Справа N 11/365
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "ХХХ"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 10.12.03
у справі господарського суду Сумської області
за позовом ПП "Фірма "ХХХ", м. Н-ськ
до ТОВ "YYY", м. Н-ськ
про стягнення 64164, 75 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А. - дов. від 22.03.04
від відповідача: Б.Б.Б. - директор
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 05.09.03 господарського суду Сумської області
відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 63256, 30 грн. заборгованості.
Постановою від 10.12.03 Харківського апеляційного господарського
суду рішення від 05.09.03 господарського суду Сумської області
змінено. Стягнено з відповідача 397, 34 інфляційних витрат та
345, 05 грн. пені. В решті частині рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не спростовані
висновки спеціаліста (експерта) від 03.09.03 та 13.10.03, якими
встановлено факт неякісного виконання робіт позивачем. Стаття 344
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
надає право відповідачу
зменшити винагороду за роботу в такому випадку, тому відповідач
правомірно частково відмовився від оплати робіт.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП "Фірма "XXX" звернулось у
Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що при розгляді справи
господарськими судами не враховано, що відповідно до п. 3.4
договору підряду № 1/7/02 від 01.07.02 оплата робіт за даним
договором здійснюється у термін 5 днів з моменту підписання
(узгодження) актів виконаних робіт, які складаються сторонами
кожний місяць. В разі не надання відмови у встановлений договір
термін, роботи вважаються прийнятими, а ПП "Фірма "XXX" вважається
такою, що виконала свої зобов'язання за договором.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарськими судами встановлено, що ПП "Фірма "XXX" та ТОВ "YYY"
31.07.02 уклали договір підряду № 1/7/02, відповідно до якого ПП
"Фірма "ХХХ" зобов'язалось виконати будівельні роботи з ремонту
покрівлі об'єкту, розташованого за адресою: м. Н-ськ, вул. К-ва,
99.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язується
перерахувати позивачу на придбання матеріалів 10000 грн., а решту
суми договору - 73377 грн. перераховувати щомісячно, відповідно до
акту виконаних робіт.
Цим же пунктом сторони обумовили, що ПП "Фірма "ХХХ" надає ТОВ
"YYY" акти виконаних робіт щомісячно з 01 по 03 число. Оплата
робіт за даним договором здійснюється у термін 5 днів з моменту
підписання (узгодження) актів виконаних робіт, які складаються
сторонами кожний місяць.
При розгляді справи господарські суди не дали правової оцінки п.
3.3 вказаного договору, яким відповідач зобов'язався у триденний
термін з моменту отримання актів виконаних робіт підписувати
надані йому акти, а при незгоді з обсягами або якістю виконаних
робіт надавати позивачу мотивовану відмову в письмовій формі у
такий же строк. В протилежному випадку роботи вважаються
прийнятими. В разі ненадання відмови у встановленому договором
порядку та термін (3 дні), роботи вважаються прийнятими, а
відповідно ПП "Фірма "ХХХ" вважається такою, що виконала свої
зобов'язання за договором.
За твердженням позивача, він направив акти виконаних робіт
відповідачу, про що свідчить підпис серетаря-референта ТОВ "YYY"
на зворотньому боці документа, однак відповіді ним не отримано, у
зв'язку з чим позивач вважав, що роботи відповідачем прийняті.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав господарському
суду Сумської області листи від 08.12.02, 16.01.03, 28.03.03,
якими повідомив позивача про неприйняття виконаних ними робіт,
однак дане твердження спростовується листами Н-ського поштамту від
03.10.03 № 05052632 та прокуратури Н-ської області від 10.10.03
№07/1-1134 про те, що рекомендовані листи за №1339 від 09.12.02, №
652 від 16.01.03 та № 695 від 28.03.03 з дев'ятого відділення
поштового зв'язку м. Н-ську на адресу ПП "Фірма "ХХХ" не
відправлялись. Дані факти господарськими судами не досліджені і
правої оцінки їм не дано.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Статтею 342 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
(чинного та той
період) передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших
недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.
Зважаючи на те, що відповідно до ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд
господарському суду.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 10.12.03 Харківського апеляційного господарського
суду та рішення від 05.09.03 господарського суду Сумської області
зі справи №11/365 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко