818/3396/14 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, згідно з яким платнику податків була збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 12.02.2021 Прийняття

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (суддя Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (судді: Рєзнікова С.С. (головуючий), Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі № 818/3396/14 за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство "Сумиспирт" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 №0001062201, № 0001072201, № 0019591703 та від 05.11.2014 № 0035151703.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про не включення позивачем до складу інших доходів сум кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та включаються до складу інших доходів, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами норм податкового законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 №0001062201 та № 0001072201. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.03.2016 касаційну скаргу Сумської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 № 0001062201 в повному обсязі та № 0001072201 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 942 932,30 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених вимог дійшли висновку, що включення вимог кредиторів ДП "Сумиспирт" до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виключають закінчення строків позовної давності. Також суди вказали, що згідно з вимогами Податкового кодексу України (2755-17) , визнання доходів від безнадійної кредиторської заборгованості по контрагентам, державну реєстрацію яких було припинено, відбулося в ІІІ та ІV кварталі 2014 року (ТОВ НВП "Техіноцентр", ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський"), тобто у періодах, що не підлягали перевірці (перевірка проводилася за період з 01.10.2011 по 31.03.2014). Щодо не включення позивачем суми 143 398,00 грн та 17 929,00 грн до складу інших доходів у рядку 03.ІД "інші доходи" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік суди дійшли висновку про безпідставність таких висновків контролюючого органу з огляду на те, що акт перевірки не містить посилань в чому саме полягають порушення допущені позивачем і такі донарахування не підтверджено реєстрами бухгалтерського обліку, які, на переконання контролюючого органу, і є підставою для збільшення доходу позивача на 143 398,00 грн та 17 929,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в зазначеній частині.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.07.2014 № 39/22/00375237, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2014, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2011 рік, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 224 809,00 грн та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну 1 990 662,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року на суму 1 510 268,00 грн, за 1 квартал 2012 року - 121477,00 грн, три квартали 2012 року - 150 917,00 грн, за 2012 рік - 312 244,00 грн, за 2013 рік - 161 850,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014, зокрема:

- № 0001062201, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 224 809,00 грн. (а.с.10, т. 1);

- № 0001072201, яким ДП "Сумиспирт" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 990 662,00 грн. (а.с.11, т. 1).

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавств вмотивовано тим, що ДП "Сумиспирт" до складу інших доходів не віднесено суми кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України включаються до складу інших доходів. Так, на думку контролюючого органу строк позовної давності минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ "Агропромсервіс", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ", ТОВ АФ "Псел", ЗАТ "Ензим", ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат" на загальну суму 2 806 765,00 грн.

Судами встановлено, що ухвалами господарського суду Сумської області від 17.07.2007 та від 20.12.2013 у справі № 7/86-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сумиспирт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 у справі № 7/86-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ" та ЗАТ "Ензим".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013 по справі № 7/86-07 провадження у вказаній справі припинено.

Також судами встановлено, що ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" та ПФ "Агронромсервіс" не перебувають в процесі припинення. ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський" припинено як юридичну особу 23.10.2014, а ТОВ НВП "Техіноцентр" припинено як юридичну особу 02.07.2014.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, які зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу, що у ДП "Сумиспирт" станом на 31.03.2014 по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" обліковується кредиторська заборгованість по якій минув термін позовної давності, а відтак позивачем занижено податок на прибуток за 2011 рік та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік.

9. Підприємством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (2755-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.257 пункту 14.1 статті 14.

Фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.

Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

10.4. Підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

11. Цивільний кодекс України (435-15) :

11.1. Пункт 2 частини першої статті 263.

Перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

12. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

12.1. Частина третя статті 19.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

У разі наявності такої заборгованості у господарюючого суб`єкту він зобов`язаний відобразити таку у складі доходів відповідного звітного періоду.

14. Включення вимог кредиторів до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства зупиняють перебіг позовної давності.

15. При вирішенні адміністративних спорів необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ (460-20) ).

17. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів контролюючого органу про не віднесення позивачем до складу інших доходів суми кредиторської заборгованості перед платниками податків - контрагентами, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України мають бути включені до складу інших доходів.

Так, судами встановлено, що під час розгляду справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 у справі № 7/86-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Агротехінвестиції", ТОВ "Агроторговий дім Сумського району", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ" та ЗАТ "Ензим". Отже, включення вимог вищевказаних кредиторів ДП "Сумиспирт" до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупинило перебіг позовної давності.

Також встановлено, що відносно окремих кредиторів ДП "Сумиспирт", заборгованість по яким була включена податковим органом до складу інших доходів, є наявні судові рішення про стягнення сум заборгованості, на виконання яких видано судові накази, зокрема по контрагентам ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ АФ "Псел" та ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат", а відтак така заборгованість не є безповоротною фінансовою допомогою.

18. Посилання контролюючого органу на те, що ТОВ "Агроторговий дім Сумського району", ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ НВП "Техіноцентр" ліквідовані як юридичні особи, ПФ "Агронромсервіс" припинено підприємницька діяльність згідно рішення суду по справі АС 10/82-07, відповідно по вказаним кредиторам сума заборгованості вже не може бути повернута, у зв`язку з чим сума заборгованості повинна бути включена ДП "Сумиспирт" до складу доходу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на те, що судом встановлено, що юридичні особи ПФ "Агронромсервіс" та ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" не припинено, а ТОВ НВП "Техіноцентр" та ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський" припинені як юридичні особи (ліквідовані) лише 02.07.2014 та 23.10.2014 відповідно, тобто державну реєстрацію припинено у періодах, які не перевірялись контролюючим органом за наслідками перевірки оформленої актом від 17.07.2014 № 39/22/00375237, який і був підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

19. В частині висновків відповідача щодо не включення позивачем суми 143 398,00 грн, та 17 929,00 грн, до складу інших доходів у рядку 03.ІД "інші доходи" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що фактично акт перевірки взагалі не містить опису в чому саме полягають порушення позивачем вимог податкового законодавства в зазначеній частині, відсутні посилання на господарські операції, що спричинили виникнення сум заборгованості, на первинні бухгалтерські документи, які їх підтверджують. Крім того, підтвердження правомірності донарахувань контролюючим органом не підтверджено реєстрами бухгалтерського обліку, які, на переконання відповідача, і є підставою для збільшення доходу позивача на 143 398,00 грн та 17 929,00 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо безпідставності висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України в частині не включення до складу інших доходів суми безповоротної фінансової допомоги.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ (460-20) ).