ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2004 Справа N 5/123
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач
у справі),
Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали Керуючого санацією – Голови правління ВАТ
касаційної скарги “Будкомплект” Козубова В.Ф.
на постанову від 22.12.2003р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 5/123 господарського суду Чернігівської
області
за позовом Керуючого санацією – Голови правління ВАТ
“Будкомплект” Козубова В.Ф.
до Арбітражного керуючого Махоткіної Т.М.
про примусове виконання постанов господарського суду
Чернігівської області та Київського апеляційного господарського
суду, а також постанови Вищого господарського суду України
за участю арбітражних керуючих:
– Козубова В.Ф.; – Махоткіної Т.М.;
та представника арбітражного керуючого Махоткіної Т.М. – Батюк
П. В., довір від 15.03.2004р.;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
23.10.2003р. у справі № 5/123 (суддя – Соломатін В.Д.) залишено
без задоволення заяву керуючого санацією ВАТ “Будкомплект”
Козубова В.Ф. про примусове виконання постанов господарського
суду Чернігівської області та Київського апеляційного
господарського суду, а також постанови Вищого господарського
суду України.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, керуючий санацією ВАТ
“Будкомплект” Козубов В.Ф. звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003р. (судді: головуючий – Куц М.М., Панова І.Ю., Дзюбко
П. О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення
місцевого суду - без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, керуючий
санацією ВАТ “Будкомплект” Козубов В.Ф. звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким зобов’язати Арбітражного керуючого Махоткіну Т.М.
передати печатку, документацію та майно ВАТ “Будкомплект”
Козубову В.Ф. для подальшої передачі справ ліквідатору або
призначення його ліквідатором.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Згідно з ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –
Закон).
Відповідно до ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов’язковими на всій території України.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Отже, питання щодо виконання рішення
господарського суду вирішуються саме через інститут видачі
наказу та є предметом розгляду суду у межах справи в якій було
винесено зазначене рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією Козубов
В.Ф. звернувся до господарського суду Чернігівської області з
заявою про примусове виконання постанов господарського суду
Чернігівської області та Київського апеляційного господарського
суду, а також постанови Вищого господарського суду України у
справі № 5/9-140б/46б/28б/94б про банкрутство ВАТ “Будкомплект”.
За вказаною заявою господарський суд Чернігівської області, в
свою чергу, порушив окреме провадження у справі № 5/123.
Проте, в силу норм процесуального права виконання постанов
господарського суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
не може бути самостійним предметом окремого провадження у
справі.
Так, у випадку невиконання сторонами приписів судового рішення у
справі про банкрутство, зокрема, ухвали про забезпечення вимог
кредиторів (ст. 12 Закону), ухвали про звільнення керівника
боржника від виконання посадових обов’язків (ч. 16 ст. 13
Закону), ухвали про введення процедури санації та призначення
керуючого санацією в частині передачі керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і
штампів, матеріальних та інших цінностей (ч. 4 ст. 17 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
), господарський суд зобов’язаний винести наказ на
виконання прийнятого судового рішення.
Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що питання стосовно
виконання будь-якого судового рішення господарського суду, в
даному випадку у справі про банкрутство, повинно вирішуватися
виключно у цій справі з винесенням відповідного наказу щодо
виконання такого судового рішення.
Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
місцевого суду та постанова апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, як такі, що прийняті всупереч приписам
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. За
таких обставин справи провадження у справі № 5/123 підлягає
припиненню.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80,
ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Керуючого санацією – Голови правління ВАТ
“Будкомплект” Козубова В.Ф. на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2003р. у справі № 5/123
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від
23.10.2003 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.12.2003р. у справі № 5/123 скасувати.
3. Провадження у справі № 5/123 припинити.