ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2004 Справа N 2-11/12095-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Повного товариства "XXX" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.11.2003 року у справі
№2-11/12095-2003 за позовом H-ського житлово-експлуатаційного
об'єднання до Повного товариства "XXX" про стягнення суми та
розірвання договору,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про
стягнення 1 273,04 грн. основного боргу за договором оренди №96
від 01.06.2002 року та його розірвання, посилаючись на неналежне
виконання останнім умов зазначеного договору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.10.2003 року провадження у даній справі припинено на підставі
п. 11 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з визнанням спірного
договору неукладеним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 року зазначена судова ухвала скасована та справа
передана на розгляд господарського суду Автономної Республіки
Крим.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним
господарським судом порушено норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи
та оскаржену постанову, суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доповідач-ВовкІ.В.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення
1 273,04 грн. основного боргу за договором оренди № 96 від
01.06.2002 року цілісного майнового комплексу стадіону "YYY" в м.
Н-ськ, який укладено між сторонами, та розірвання цього договору.
Відповідно до ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав;
3) заявник не вжив заходів досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і
можливість такого врегулювання втрачена;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення
третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським
судом.
Зазначений перелік підстав припинення провадження у справі є
вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд першої інстанції припинив провадження у справі відповідно до
п. 11 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим, що спірний
договір визнано неукладеним на підставі відсутності в ньому
істотних умов.
Проте, суд першої інстанції не врахував, що господарський суд
припиняє провадження на підставі відсутності предмета спору у
випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також у
випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання
зобов'язання боржником після звернення кредитора з позовом за
умови подання доказів такого врегулювання.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави для
припинення провадження у даній справі відсутні.
Окрім того, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції
ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого
відповідно до ст.82 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
може бути задоволення
позову чи відмова в позові повністю чи частково, і, відповідно,
від здійснення правосуддя, що суперечить ст. 124, 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку
про відсутність правових підстав для припинення провадження у
даній справі, правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та
передав справу на розгляд місцевого господарського суду.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного
господарського суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Повного товариства "XXX" залишити без
задоволення, а постанову - Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.11.2003 року без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук