ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2004 Справа N 18/332
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Продаєвич Л.В.
суддів: Бур’янової С.С.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.11.2003
зі справи № 18/332
господарського суду м. Києва
за позовом Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації
до ТОВ “Агентство екологічних досліджень”,
м. Київ
про стягнення 94939 грн. штрафу
та за зустрічним ТОВ “Агентство екологічних досліджень”,
позовом м. Київ
до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації
про визнання недійсною постанови від 09.12.2002 № 104/2
за участю представників сторін:
від позивача Остапенко м. П. (на підставі доручення
від 10.01.2004р. № 1);
від відповідача не з’явилися (за клопотанням).
Відповідно до ст. 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасник судового
процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду.
В С Т А Н О В И В:
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації заявлено позов до ТОВ
“Агентство екологічних досліджень” про стягнення штрафу в сумі
94939 грн. за допущенні останнім правопорушення у сфері
містобудування, а саме: за проведення будівельних робіт з
реконструкції першого поверху цеху № 4 по вул.Сурикова,3 в
м. Києві без відповідного дозволу, відповідальність за яке
встановлена ч. 1 абз. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.94
№ 208/94-ВР “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань,
установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”
( 208/94-ВР ) (208/94-ВР)
.
В процесі розгляду справи товариством подано зустрічну позовну
заяву про визнання постанови Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації від 09.12.2002 № 104/2 недійсною з підстав
невідповідності її вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 1 Закону України від
14.10.94 № 208/94-ВР, ст. 29 Закону України “Про планування і
забудову території” ( 1699-14 ) (1699-14)
, п.п. 3,4,5,7 Положення про
порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері
містобудування, затв. постановою Кабінету Міністрів України від
06.04.95 № 244.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.03 (суддя
Мандриченко О.В.) первісний позов задоволено, з ТОВ “Агентство
екологічних досліджень” на користь Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації стягнуто 94939 грн. штрафу з покладенням на
товариство відповідних судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем здійснено комплекс
будівельних робіт з реконструкції 1 поверху цеху № 4 по вул.
Сурикова, 3 у м. Києві без дозволу на їх виконання, факт
проведення робіт підтверджений приписом від 09.12.02р.
протоколом про правопорушення у сфері містобудування від
09.12.02, складений посадовими особами Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації відповідно до постанови КМ України від 06.04.95
№ 244 (із змінами).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.11.03 у складі колегії: головуючий суддя Зеленін В.О., судді
Коршун Н.М., Авдеєв П. В.) рішення господарського суду
скасоване, в задоволенні первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено, постанова Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації від 09.12.02 № 104/2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування визнана недійсною з тих
пўдстав, що товариством здійснені будівельні роботи, які
відносяться до поточного ремонту, (що підтверджується висновком
спеціаліста Київського НДІ судової експертизи), на виконання
яких згідно п. 4 Положення про порядок видання дозволу...,
затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05.12.2000 № 273, дозвіл не
вимагається.
У касаційній скарзі Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації (надалі – Управління ДАБК) просить постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.11.03 у
справі скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на те, що будівельні роботи з реконструкції
цеху проведені всупереч чинному законодавству, а тому в
Управління ДАБК були правові підстави для застосування штрафу за
порушення у сфері містобудування.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Інспектором Управління ДАБК Київської міської держадміністрації
09.12.2002 складено протокол про правопорушення у сфері
містобудування, в якому зазначено про виконання будівельних
робіт без дозволу та без затвердженого проекту реконструкції 1
поверху корпусу № 4 НДІ гідроприладів, приміщення якого орендує
ТОВ “Агентство екологічних досліджень”, що є порушенням
ст.ст. 23,24,29 Закону України “Про планування та забудову
території”. Із протоколу вбачається, що будівництво об’єкта
здійснює ТОВ “Олвасервіс”, ПП “Комбі-буд”, а технічний нагляд –
замовник – відповідач у справі (а.с.4), якого визнано винним у
допущених правопорушеннях.
Інспектором Управління ДАБК Київської міської держадміністрації
09.12.02 видано припис, яким товариству запропоновано припинити
виконання будівельних робіт на об’єкті до усунення правопорушень
(а.с.5).
Постановою Управління ДАБК Київської міської держадміністрації
від 09.12.02 № 104/2 “Про накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування” на ТОВ “Агентство екологічних досліджень”
згідно із Законом України від 14.10.94 № 208/94-ВР та
Постановами Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244, від
16.03.2000 № 501 накладено штраф за проведення будівельних робіт
без дозволу на їх виконання при реконструкції 1 поверху цеху № 4
по вул.Сурикова,3 у м. Києві в сумі 94939 грн. (а.с. 3).
Зазначена постанова оскаржена товариством в судовому порядку,
при якому постановою Київського апеляційного господарського суду
визнана недійсною.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками апеляційної інстанції,
відзначає наступне.
Статтею 29 Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ “Про
планування і забудову територій” ( 1699-14 ) (1699-14)
встановлено, що на
виконання будівельних робіт необхідно отримання дозволу –
документа, що засвідчує право забудовника та підрядника на
виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт, який надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
За проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або
без затвердженої проектної документації підприємства, установи,
організації, які здійснюють проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації, капітальному ремонту..., а так само
які є замовниками будівництва несуть згідно зі ст. 1 Закону
України від 14.10.94 № 208/94-ВР відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, у розмірі 50% вартості цих робіт.
Згідно з абз. 8 ст. 29 Закону № 1699-ІІІ ( 1699-14 ) (1699-14)
перелік
будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозволу,
визначається спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Відповідно до цієї статті Закону від 20.04.2000 № 1699-ІІІ
розроблено Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт (затв. наказом Держбуду України 05.12.2000
№ 273, зареєстр. в Мінюсті України 25.12.2000 за № 945/5166),
яке встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання
будівельних робіт з нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об’єктів. Розділом 4 цього Положення
передбачено перелік будівельних робіт, на які не вимагається
дозвіл, зокрема, на поточний ремонт будівель та споруд без зміни
призначення приміщень.
За наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт
за жовтень та листопад 2002р. (які Управлінням ДАБК Київської
міської держадміністрації визнані такими, що проведені без
дозволу) товариством прийняті від підрядників (ТОВ “Олвасервіс”
та ПП “Комбі-буд”) здійснені останніми у приміщенні по
вул.Сурикова,3 слідуючі роботи щодо поточного ремонту, а саме:
оздоблювальні роботи з пофарбуванням водоемульсійними фарбами
колон, стін, стелі, фасаду, облицювання стін гіпсокартоном,
пофарбування металоконструкцій, монтаж металоконструкцій
козирків, розбирання виступів та нашарувань на підлозі тощо.
Означені роботи, згідно висновку спеціаліста Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.11.2003
№ 5725, зробленого шляхом дослідження наданої замовником
документації з вимогами нормативної документації та шляхом
співставлення (порівняння) вказаних у кошторисах, актах
виконаних підрядних робіт видів ремонтно-будівельних робіт з
вимогами стандартів, нормативної документації, чинної в галузі
будівництва, віднесені до поточного ремонту, а тому не
потребують дозволу на їх виконання.
Отже, штраф Управлінням ДАБК Київської міської держадміністрації
накладено на ТОВ “Агентство екологічних досліджень” без
врахування видів здійснених будівельно-підрядних робіт, що
призвело до неправильного висновку щодо порушення товариством
приписів Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ та Положення,
затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244
( 244-95-п ) (244-95-п)
та 16.03.2000 № 501 ( 501-2000-п ) (501-2000-п)
.
Вищий господарський суд України вважає, що оцінка фактичних
обставин справи, яка дана апеляційним судом, грунтується на
матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому підстави для
скасування судового акта відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.11.03 зі справи № 18/332 залишити без змін, касаційну
скаргу – без задоволення.