ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2004 Справа N 2-21/11513-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю
матеріали (далі – ТОВ) “Універсальний магазин “Чайка”
касаційної скарги
на постанову від 09.12.2003 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-21/11513-2003
за позовом ТОВ “Універсальний магазин “Чайка”
до суб’єкта підприємницької діяльності Кручко
Ф.А.
про розірвання договору і відшкодування збитків в сумі
18000,00 грн.,
за участю представників:
- ТОВ “Універсальний магазин “Чайка” – Рєшоткіна О.Г.,
відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги, не скористався процесуальним правом сторони
на участь у судовому засіданні касаційної інстанції,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.10.2003 (суддя С.Чонгова), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.12.2003 (судді В.Сотула, О.Щепанська, В.Плут) в позові ТОВ
“Універсальний магазин “Чайка” до суб’єкта підприємницької
діяльності (далі – СПД) Кручко Ф.А. про розірвання договору і
відшкодування збитків в сумі 18000,00 грн. відмовлено за мотивом
відсутності передбачених ст. 58 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підстав для
визнання угоди мнимою.
В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
“Універсальний магазин “Чайка” просить скасувати названі судові
рішення, вважаючи їх прийнятими за неправильного застосування
ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та з порушенням ст. 34 і п. 7
ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а справу направити на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав:
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено,
що18.02.2003 між ТОВ “Універсальний магазин “Чайка” та СПД
Кручко Ф.А. був укладений договір про надання юридичних послуг.
Позивач сплатив відповідачу згідно цього договору 18000 грн.,
18.02.2003 сторонами підписаний акт виконаних робіт, 19.02.2003
на ім’я Кручко Ф.А. ТОВ “Універсальний магазин “Чайка” видана
довіреність на представництво ним інтересів товариства в судах
України та в інших правоохоронних органах України. Як доказ
наявності правовідносин між сторонами по договору суд визнав
участь СПД Кручко Ф.А. у вирішенні на користь ТОВ “Універсальний
магазин “Чайка” спору за позовом Рубан Н.Н., підготовка зборів
учасників товариства, усунення правових помилок в діяльності за
період дії договору від 18.02.2003.
Згідно ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі
встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої
чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, який діяв до
01.01.2004, недійсною є угода, укладена лише про людське око,
без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).
Враховуючи викладене Вищий господарський суду України у складі
колегії суддів погоджується з позицією господарських судів
першої та апеляційної інстанцій, що встановлені господарським
судом обставини підтверджують намір сторін при укладенні
договору створити для себе юридичні наслідки а також вчинення
сторонами дій на виконання умов договору від 18.02.2003, що, як
того вимагає п. 7 ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є
обгрунтуванням висновків господарських судів попередніх
інстанцій про відсутність підстав для визнання спірної угоди
мнимою.
Оскільки судом встановлено укладення та виконання договору від
18.02.2003, то правомірним слід вважати і рішення суду про
відсутність підстав для стягнення з відповідача в порядку
відшкодування збитків суми, отриманої ним за надання послуг по
зазначеному договору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Універсальний магазин “Чайка” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.12.2003 у справі № 2-21/11513-2003 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.12.2003 у справі № 2-21/11513-2003 залишити без змін.