ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2004 Справа N А-27/404-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні касаційну Червонозаводському районі м.
скаргу Харкова
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2003
у справі № А-27/404-03
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "М"
до Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м.
Харкова
про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень,
за участю представників від:
позивача
-
відповідача
-
Рішенням господарського суду Харківської області від
22.10.2003 позов задоволено: визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі у м.
Харкова від 01.09.2003 № 0003012310/0 та № 0003002310/0.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
24.12.2003 рішення господарського суду Харківської області від
22.10.2003 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова - без задоволення.
ДПІ у Червонозаводському районі у м. Харкові звернулась з
касаційною скаргою та просить скасувати частково постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003
та рішення господарського суду Харківської області від
22.10.2003, оскільки, на думку скаржника, при винесені постанови
судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права,
з підстав викладених у касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду
України,
В С Т А Н О В И Л А :
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено перевірку
та складено акт від 29.08.2003 № 688-23-104 про результати
перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства ТОВ "Фірма "М" за період з 01.04.2000 по
01.04.2003.
На підставі акта ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2003:
- № 0003012310/0, яким ТОВ "Фірма "М" визначено податкове
зобов'язання - податок на додану вартість на суму 13 950, 00
грн. (основний платіж - 9 300, 00 грн. та штрафні (фінансові))
санкції - 4 650, 00 грн.;
- № 0003002310/0, яким ТОВ "Фірма "М" визначено податкове
зобов'язання - податок на прибуток на суму 1 007 060, 00 грн.
(основний платіж - 673 900, 00 грн. та штрафні (фінансові))
санкції - 333 160, 00 грн.).
Місцевий господарський суд, приймаючи судове рішення, дійшов
висновку щодо необґрунтованості висновків представників
відповідача, зроблені під час перевірки (стосовно донарахування
позивачу податку на прибуток, ПДВ, штрафних санкцій (фінансових
санкцій) з цих податків), у зв'язку з чим встановив, що
оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають
вимогам законодавства та підлягають визнанню недійсними.
Разом з тим, апеляційний господарський суд, зазначивши про те,
що підтримує рішення місцевого господарського суду, усунувшись
від "необхідності входити в обговорення порушень позивачем
вимог податкового законодавства", дійшов висновку про
неправомірність вимог відповідача, але обґрунтував свою позицію
шляхом встановлення порушень з боку працівників ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова при здійсненні ними
перевірки підприємства позивач, у зв'язку з чим встановив, що
"акт перевірки від 29.08.2003 № 688-23-104 не має доказової
сили", а значить спірні податкові повідомлення-рішення не
відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню
недійсними. Отже, апеляційна інстанція, підтримуючи рішення
місцевого господарського суду, дійшла висновку про правомірність
вимог позивача, обґрунтувавши свою правову позицію тим, що
оскільки при перевірці ТОВ "Фірма "М", вимог податкового та
валютного законодавства працівниками податкового органу допущені
порушення розділів 2, 3 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок по дотриманню податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними
особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими
підрозділами та пункту 13 інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110
( z0268-01 ) (z0268-01)
(зі змінами та доповненнями від 11.03.2002 № 98 (
z0327-02 ) та від 11.04.2003 № 174 ( z0334-03 ) (z0334-03)
),
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001, а
отже, акт перевірки від 29.08.2003 № 688-23-104 не має
доказової сили, а значить податкові повідомлення-рішення № №
0003002310/0, 0003012310/0 від 01.09.2003 прийняті на підставі
зазначеного акту перевірки, не відповідають вимогам чинного
законодавства і підлягають визнанню недійними.
З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів не вважає
за необхідне входити в обговорення порушень позивачем вимог
податкового законодавства, про яке зазначено в акті та які
стали підставою прийняття податкових рішень-повідомлень про
донарахування сум податків та застосування штрафних (фінансових)
санкцій, відображених в акті перевірки. Разом з цим, вважає за
необхідне зазначити, що незалежно від порушень, допущених
посадовими особами податкової інспекції під час здійснення ними
перевірки, підставою для прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень-рішень було донарахування підприємству
позивачу сум податків та застосування відповідних штрафних
санкцій, правомірність яких з точки зору відповідності чинному
законодавству України та фактичним обставинам справи і підлягає
вивченню в даному випадку.
Тому, правова позиція апеляційного господарського суду має
будуватись на нормах матеріального та процесуального права, які
мали підтвердити правомірність правової позиції місцевого
господарського суду в межах заявлених позивачем вимог в розрізі
даного спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України, дійшла висновку, що постанова Харківського
апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм
законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження.
Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної
інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, а обґрунтованими визнається рішення, в
кому повно відображені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова від 23.01.2004 № 148/9/10-
025 задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.12.2003 скасувати, а справу № А-27/404-03 передати для
здійснення апеляційного провадження.